Page 128 - Edición N° 29

su vida. Y el aspecto negativo consiste en (v) ¿cuál es la evidencia de que eliminar la
que la sociedad civil y el Estado no pueden publicidad de productos procesados vaya
realizar intromisiones indebidas en la vida a reducir el sobrepeso infantil?; ¿cómo
■ ■MI» v
del titular de este derecho más allá de un se ha probado que la comida ingerida en
OH.
límite razonable que en todo caso preserve las escuelas contribuye fuertemente a la
su núcleo esencial". obesidad?30;
DERECHO
CONSTITUCIONAL
AUTOR
Teniendo en cuenta que según el aspecto (vi) ¿cómo sabemos cuántas de las calorías NACIONAL
positivo, las personas tienen derecho a no consumidas por los niños provienen de una
ser compelidas a llevar una vida saludable, decisión de ellos?31;
y que desde el aspecto negativo el Estado
no puede entrometerse en la vida privada (vii) ¿por qué restringir la creatividad publicita­
de las personas más allá del lím ite de lo ra­ ria de un modo tan absurdo?;
zonable, es pertinente analizar si las reglas
contenidas en la Ley de Comida Chatarra son (vm)¿cuál es el sustento para descalificar la ca­
razonables o no. pacidad de los padres de decidir cómo se
OI
alimentan sus hijos?; T3
A continuación, planteo algunas preguntas cu­ ■O
rt!
yas posibles respuestas nos deberían conducir (ix) ¿por qué la norma se olvida de que todos T3
a descartar la razonabilidad de la norma: los alimentos cuya comercialización restrin­
ge pueden ser consumidos en cantidades
(i) ¿por qué presumir que el Estado puede razonables?;
imponer modelos de vida que no todos CD
"O
compartimos?; (x) si de lo que se trata es de aplacar los efectos O
_c
del sobrepeso, ¿por qué no someter a todos
(ii) incluso si pudiera hacerlo, ¿por qué la Ley los ciudadanos a un límite en el ancho de la
protege solo a los menores de edad?; ¿es cintura -considerando que hay una relación
-O
que los adultos no padecen de obesidad?; directamente proporcional entre la medida •o
de la cintura y el riesgo de padecer enfer­
(iii) ¿por qué se ha excluido la comida no in­ medades coronarias-?
dustrializada, si puede tener tanto o más
contenido de grasas, sal y azúcar que los Ante tantas dudas, difícilmente la Ley de Co­ ■O
alimentos procesados?; mida Chatarra puede superar el principio de !/>
o
idoneidad. Esto es razón suficiente para dete­ c
E
(iv) ¿cómo sabemos si los niveles de obesidad ner la aplicación del test de proporcionalidad, 3
infantil en realidad se deben a una mala y concluir que las restricciones contenidas en O
alimentación en el hogar, propiciada por la Ley de Comida Chatarra son inconstitucio­ Q.
los padres?; nales. Sin embargo, como se verá a continua-
■o
(D

>
O)
30. "There is a growing beliefamong policymakers and the generalpublic that competitive foods in schools are a signiñcant ce
contributor to the childhood obesity epidemic. Numerous policy initiatives are underway at the local, State and federal
level to regúlate the availability of competitive foods in schools. However, the existing empirical evidence motivating
these efforts is limited (...). We find that competitive food availability generates in-school purchases ofjunk foods, but en
contrary to common concerns, there is no signiñcant effect on children's BMI (body mass Índex). Ñor do we observe
signiñcant changes in overall consumption ofhealthy ans unhealthy foods, and in physical activity". DATAR, Ashlesha 1
and NICOSIA, Nancy. Junk Food in Schools and Childhood Obesity: Much Ado About Nothing? (Working paper).
February 2009. Este estudio de RAND Corporation ha sido citado por Óscar Sumar en el artículo incluido el 7 de 2
mayo de 2013 en el blog "Menú Legal" del Diario Gestión. §
Q
31. DEFILIPPI, Enzo, ¿Restringirla venta de algunos alimentos acabará con la obesidad?, Lima, 2013. En: El Comercio.

P a t e r n a l i s m o j u r í d i c o y a l i m e n t a c i ó n s a l u d a b l e 125