Page 192 - Edición N° 29

tantes de los enfermos de HIV, argumentaron por una decisión administrativa o judicial. El «
desde la Constitución para reclamar el acceso decreto presidencial 3201 de 1999 definió que Z Z
gratuito a los retrovirales; también sostenían se debe entender por emergencia nacional e c a r
w -
que debían ser producidos por el Estado. Como interés público. LW
parte del reclamo, manifestaban que si hiciera o o o
O C X
falta, se deberían aplicar licencias compulsivas, En el año 2000 Estados Unidos solicitó la apertura
AUTOR
limitando los derechos de las compañías farma­ de un panel a Brasil ante la OMC, por considerar EXTRANJERO
céuticas respecto de determinados productos. que el requerimiento de falta de fabricación local
como supuesto para la concesión de una licen­
A partir de 1990 el gobierno comenzó con las cia compulsiva, no era acorde con el ADPIC. En
entregas gratuitas de AZT, uno de los primeros efecto, el artículo 27.1 del ADPIC no permite dis­
antiretrovirales. Inicialmente fue adquirido de la criminar por lugar de fabricación. Brasil y Estados
compañía farmacéutica propietaria de las paten­ Unidos llegaron a un acuerdo: antes de conceder
tes. Sin embargo, debido a los altos costos que esto una licencia compulsiva, consultaría a EUA5.
significaba de acuerdo a los precios de mercado, ro
E
en 1993 el Gobierno Federal comenzó a comprar El Efavirenz, bajo la marca STOCRIN®, es un an-
a compañías locales, que producían versiones tiretroviral (ARV) contra el HIV producido por O)
■O
genéricas más económicas. En ese momento no Merck, Sharp & Dohme (Merck), que permite una Tj ro
existían obstáculos insalvables respecto de la pa­ toma diaria. En 2003 el Ministerio de Salud de ~o
i/i
tente, ya que se trataba de una época pre ADPIC. Brasil (MSB) inició negociaciones con los labo­ <1)
>
ratorios para solicitar mejores precios. Llegada C
Z>
Luego, desde 1996, con la nueva ley 9279/96, los cierta fase de la negociación, el MSB amenazó JO
medicamentos comenzaron a tener protección con la aplicación de licencias obligatorias. Con­
“O
por vía de patentes, si bien existía una dispensa cretamente, sobre el ARV de Merck. o
.c
temporaria, al ser Brasil un país en desarrollo o
aj
(U
y por tanto contar con un período de gracia Es im portante recordar alguna información O
para la ¡mplementación de los ADPIC. El plazo relevante que permita resolver el caso conside­ cu
"O
de plena vigencia de la protección de patentes rando el esquema conceptual desarrollado en T3
flj
regiría a partir del 1 de enero de 20 004. los párrafos anteriores.
D
U
ro
u_
La ley 9331/96 obligó al gobierno federal a pro­ • Desde su lanzamiento en 1998, el costo de
veer el tratamiento contra HIV a todos los ciu­ Efavirenz se redujo en un 77% en Brasil. El OJ
T3
dadanos brasileños. La ley de patentes permite tratamiento con Efavirenz resultaba el más O
al gobierno establecer una licencia compulsiva económico entre todos los ARV, ya que se c E
cuando un titular ejercita su derecho de modo podía tratar de dos a cuatro pacientes con el 3
ro
abusivo, o por medio de un abuso de posición mismo costo que el de otros medicamentos O
dominante. La decisión debe estar sostenida antirretrovirales. a
ro
"O
(O
4-1
T3
<U
ro
!/!
4. La estrategia de licencias compulsivas en Brasil se ve fortalecida por la capacidad de producción de genéricos con >
ai
que cuenta el país, lo que la diferencia de los recursos a que pueden acceder países más pobres, dependientes cc
de modo exclusivo de la importación. Las tres etapas seguidas en Brasil fueron la fabricación local mientras no
hubo protección de patentes, luego la presión sobre las empresas para la baja de precios ante la amenaza de
las licencias compulsivas, y finalmente la concesión misma de las licencias ante la negativa de las empresas a o
CN
conceder los precios requeridos por el gobierno. Cfr. Helfer y Austin, Human Rights (...), pp. 130-131.También cfr.
RODRIGUES, WCV y SOLER, O. Licenga compulsoria do efavirenz no Brasil em 2007: contextualizagáo. 2009. En: Rev. §
Panam. Salud Publica, No. 26 (6), pp. 553-559.
2
5. La solicitud de celebración de consultas de USA a Brasil ante la OMC consta en el documento WT/DS199/1, de §
8 de junio de 2000. La solución acordada está disponible en el documento WT/DS199/4, de 19 de julio de 2001. Q
Respecto del debate político, puede consultarse FLANAGAN y WHITEMAN. "AIDS is Not a Business ( . . p. 70.

E l p o t e n c i a l “ c o n f l i c t o " e n t r e p a t e n t e s y m e d i c i n a s e s e n c i a l e s 1 8 9