Page 231 - Edición N° 29

todo caso, consideramos a título personal que legalmente admitido en el Perú (y menos aún
debería hablarse propiamente de un contagio estuvo admitido en la época en la que se dieron
accidental de la rubéola que puede entenderse los hechos), el "perjudicado"-esto es, el niño-
como un evento independiente y exterior a las no podría alegar que sufre un "perjuicio" que
culpas arriba imputadas49. se materializó con el nacer y que hubiese sido
evitado de haberse aplicado la otra opción que
En ese sentido, lo que en todo caso probarían las era el no-nacer (o que hubiese sido el ser abor­
culpas médicas son la imposibilidad de decisión tado "eugenésicamente").
de la señora Perruche (sobre la interrupción
de su embarazo), pero no fundamentan, en En suma, en atención a los argumentos esboza­
nuestra opinión, una responsabilidad respecto dos no consideramos que -al menos al día de
de Nicolás Perruche quien ya presentaba la en­ hoy- se pueda amparar dicho tipo de preten­
fermedad al momento de su nacimiento. Para siones por wrongful life.
decirlo en una palabra no habría propiamente
una relación de causalidad que vincule a los VI. LAS CONSECUENCIAS
Facultad de Derecho de la U niversidad de Lima
médicos. Por ende, no habría propiamente una
responsabilidad civil. Ciertamente, en el ordenamiento civil peruano
no se han declarado fundada la pretensión por
Ahora, con relación al "caso osteogénesis", es wrongful life hasta lo resuelto por la Sala Civil
necesario subrayar que esta enfermedad cons- de la Corte Superior deTacna; sin embargo, nos
tituye:"un desorden genético que se caracteriza gustaría reseñar brevemente las consecuencias
por la fragilidad de los huesos, los cuales se que se dieron en Francia en donde, justamente,
pueden romper fácilmente"50. Es más, siguiendo el arrét Perruche decidió conceder una repara­
la opinión de los expertos se trata de un trastor­ ción a Nicolás.
no genético que provoca una mala formación
o una cantidad deficiente de colágeno óseo y En dicho sentido, las consecuencias que el arrét
se presenta en uno de cada 20 000 a uno de originó no se limitaron al campo de la salud
cada 60 000 nacimientos de bebés vivos51. En­ como Institución (4.1.) sino que también se ex­
tonces, no se podría imputar responsabilidad tendieron al campo legislativo (4.2.) en donde
a los médicos que atendieron el caso, pues se tuvo que promulgar una Ley a fin de poner
la frente a la eventualidad de haber detectado la orden dentro de un caos resarcitorio.
por alum nos de como plantean los padres-demandantes, dichos 6.1. Dentro del campo de la salud
enfermedad con un "examen de osteogénesis"

médicos no habrían podido hacer nada para re­
vertir o curar la enfermedad, salvo que hubieren
Inm ediatam ente a la publicación del arrét
Perruche, el personal médico -en especial los
decidido optar por el aborto y así incurrir en un
ecografistas quienes deben detectar este tipo
Revista editada ilícito penal. Y lo curioso de ello -permítanme fistas en Francia señaló que: "ello significa que
la expresión- es que de haberse practicado
de enfermedades- entendieron el mensaje,
dicho "procedimiento" abortivo es que uno de
pues el Presidente de la Asociación de Ecogra­
los demandantes no estaría vivo.
nos harán responsables de los equívocos de la
Asimismo, si a lo anteriormente expuesto adi­
cionamos que el aborto eugenésico no está naturaleza. Ello nos llevará a no tomar partido
por riesgo alguno, por lo que a la menor duda
129
A D V O CA TU S 49. MAZEAUD. "Réflexions sur un malentendu". Op. cit., p. 334. En contra: JOURDAIN, Patrice. "L'indemnisation du

préjudice de l'enfant né handicapé consacrée par l'Assemblée pléniére". Op. cit., p. 332.50.
50. La definición la hemos tomado de la Fundación por la Osteogénesis Imperfecta «www.oif.org»
51. Puede consultarse en: «www.uchicaqokidshospital.org»

228 J o s é L u i s G a b r i e l R i v e r a