Page 236 - Edición N° 29

bilidad equivalente al 10% del precio de compra, en un caso similar al caso hipotético propuesto «
de ser aplicable, siempre y cuando no exista dolo líneas arriba, y luego se enfoca en las comple­ z z z
o negligencia grave. jidades planteadas por la interacción entre las c a r
w ~
disposiciones contractuales y las normas del Có­
En este contexto, es muy probable que el Com­ digo Civil peruano. Para los efectos del presente OOO
OQ
prador buscara una indemnización por parte análisis asumiremos que el SPA se encuentra
AUTOR
del Grupo Familiar debido a la violación de la sujeto a la legislación peruana. NACIONAL
Declaración en materia tributaria. El problema
legal complejo que surge de este caso es de­ II. LA EXPERIENCIA DE ESTADOS UNIDOS:
terminar el Comprador tendría el derecho de EL CASO ABRY
solicitar la inaplicación de las limitaciones de
responsabilidad contenidas en el SPA basado El Delaware Court ofChancery resolvió un caso
en la conducta dolosa mostrada por la Admi­ en el que una empresa de capital privado, ABRY
nistración (recordemos que en este ejemplo Partners ("ABRY"), adquirió F&W Publications
la notificación fue escondida a sabiendas), y ("F&W") de otro fondo de capital privado, Pro- ro
£
así reclamar una indemnización por el importe vidence Equity Partners ("PEP"), por un monto
total de las pérdidas sufridas. En otras palabras, ascendente a la suma de US$ 500 millones de ai
•o
la pregunta es si la conducta mostrada por la dólares (el precio era equivalente a diez veces el t j ro
"O
Administración de Target se debe considerar EBITDA de la compañía)1. Las partes firmaron un
10
como la propia conducta del Grupo Familiar contrato de adquisición, el cual incluyó algunas a;
>
para efectos de determinar la existencia de dolo. disposiciones de limitación de responsabilidad a c
3
favor de PEP, incluyendo un límite de responsabi­
El tema en cuestión se complica aún más si con­ lidad equivalente a la suma de US$ 20 millones -O
OI
sideramos que el Grupo Familiar había sido com­ (4% del precio de compra). El contrato de adqui­ 0
-C
pletamente separado de las operaciones en el día sición también incluyó algunas Declaraciones y u
01
k-
a día de Target y era un hecho probado que no Garantías respecto de las condiciones financieras ai
a
habían sido informados por la Administración de de F&W y las operaciones. Dichas Declaraciones ai
-o
la existencia de la referida contingencia tributaria. y Garantías fueron formuladas por la administra­ -O
ro
Igualmente importante -asumiremos para poder ción de F&W y luego fueron ratificadas por PEP
u
realizar el análisis de este caso- el Grupo Familiar antes del cierre de la operación, a través de la ro
fue extremadamente diligente al responder las emisión de una certificación [officer's certifícate). _ro
preguntas planteadas por el Comprador durante ai
-o
el proceso de due diligence y en la elaboración Después de la firma del contrato de adquisición o
de los anexos y documentos de divulgación de y cierre de la operación, ABRY identificó varios c £
información que complementan la sección de problemas financieros y operativos en F&W,
ro
Declaraciones y Garantías del SPA, habiendo incluyendo una sobrevaloración del EBITDA de O
realizado las consultas correspondientes a las la empresa realizada por la administración de a.
ro
Xi
personas de la Administración quienes estaban F&W. En tanto la fórmula del precio consideraba ro
mejor preparadas para responder las preguntas como variable predominante el EBITDA, esta TJ
a;
planteadas por el Comprador. sobrevaloración causó que ABRY pagara un ro
!£!
precio de compra aumentado artificialmente >
Este artículo pretende analizar las preguntas en US$ 100 millones. ABRY concluyó que había CC ai
antes mencionadas, primero explorando es­ sido defraudado por PEP y F&W, y presentó una
tos problemas legales analizándolos desde la demanda contra ellos por inducción fraudulenta
a»
perspectiva de Estados Unidos y la orientación y la tergiversación negligente, solicitando la
proporcionada por un precedente en Delaware resolución del contrato de adquisición.
1
2
§
Q
1. Ver: ABRY PARTNERS V.L.P v. F&W Acquisition LLC, et.AI.

L a atribución de responsabilidad por las declaraciones y garantías referidas a la situación de la compañía objetivo en el marco de un M&A 233