Page 255 - Edición N° 29

darwiniano para las estipulaciones a ser conte­ una lógica persuasiva para colocar los deberes
nidas en los contratos que conforman la socie­ fiduciarios en la mayoría de situaciones: en
dad. Aquellas estipulaciones que demuestran aquellos casos en los que otros stakeholders no
ser ineficientes desaparecen. Los académicos tengan un interés particular en una decisión, no
del análisis económico del derecho explican tendrán ningún aporte significativo al proceso de
que, cuando una diversidad de partes indepen­ toma de tal decisión. Por el contrario, incluirlos
dientes contratan para maximizar su beneficio conducirá al oportunismo y a la reducción de
(siempre que los términos de un contrato no la utilidad esperada, en perjuicio de todos los
tengan impacto en otros contratos ni en las stakeholders (accionistas y no accionistas). Sin
partes de otros contratos), cada parte contra­ embargo, reconocen que la conclusión no es fácil
tante ha maximizado su utilidad y, además, pues sí pueden existir supuestos en los cuales los
el valor agregado de todos los contratos no stakeholders pueden tener un interés particular61.
puede ser incrementado. Es decir, se maximiza
el bienestar social. Por ello, para el paradigma En el mismo sentido, para Macey y Miller,
contractualista, dado que no hay efectos ad­ todos los stakeholders, incluyendo los no
por alum nos de la Facultad de Derecho de la U niversidad de Lima
versos en terceros, el proceso de maximizar accionistas, se benefician de los deberes
el valor de la sociedad mediante la elección fiduciarios que deben ser cumplidos por los
de las estipulaciones del pacto social también directores. Sin embargo, el solo hecho de que
maximiza la riqueza general59. los stakeholders se beneficien potencialmente
de tales deberes fiduciarios no significa que
La tesis contractualista también afirma, en res­ todos los stakeholders sean acreedores de
puesta a quienes defienden que los mercados dichos deberes. Por el contrario, como otros
ignoran el beneficio de los stakeholders, que los activos, los deberes fiduciarios se vuelven me­
contratos y otras fuerzas sí incentivan a la admi­ nos valiosos a medida que se difundan más:
nistración a actuar en interés de los stakehol­ los intereses de los heterogéneos grupos de
ders, e, incluso si no fuera así, tienen incentivos interesados en los activos de la sociedad están
morales para hacerlo. El relajado estándar de la en conflicto en muchas formas, por lo que, al
business judgment rule y de la responsabilidad reforzar la posición negociadora de un grupo,
subjetiva permite a los administradores a tomar la ley inevitablemente debilita la posición de
decisiones corporativas teniendo en cuenta los otros grupos en competencia62.
justificaciones morales60.
En un panorama tan optimista, donde los incen­
Más aun, Macey y Miller continúan indicando, tivos descritos conducen a los administradores
sobre la base de asumir que una sociedad es un e inversionistas a seleccionar las estipulaciones
conjunto de contratos, que los deberes fiducia­ contractuales que maximizan el valor de la
rios son un activo social que será negociado entre empresa, ¿cuál es la función del derecho de
sociedad? La tesis contractualista se ha divi­
los diversos grupos de stakeholders. Siempre
Revista editada que las partes actúen racionalmente, acordarán dido en dos respuestas, que se analizarán a
continuación.
que solo un grupo de stakeholders sea acreedor
de los deberes fiduciarios. El estatus único de
3. Función del derecho de sociedades
acreedores residuales de la sociedad proporciona

129 60. RIBSTEIN, Larry E. Op. Cit., p. 105.
59. KLAUSNER, Michael. Op. Cit., pp. 758, 768.
A D V O C A TU S 61. MACEY, Jonathan y Geoffrey MILLER. Corporate Stakeholders: A Contractual Perspective. En: The University ofToronto

Law Journa\, Volumen 43, Número 3, Special Issue on Corporate Stakeholder Debate: The Classical Theory and Its
Crides, 1993, p. 423.
62. Ibíd.^AQ-l

252 F r a n c i s c o B a l d e ó n V e l l ó n