Page 250 - Edición N° 29

en ese momento de la historia con la autonomía ble conflicto de interés, pues los accionistas «
de los administradores con respecto al control buscaban la maximización de sus intereses y z z
de los accionistas. El aporte de Berle y Means la administración buscaba atrincherarse en sus cae
M -
es invaluable porque marca una diferencia cargos a fin de utilizar sus poderes y ventajas
entre el derecho de propiedad tradicional y el en sus propios intereses. La preocupación de OO
CCCX
interés que tienen los accionistas al invertir en Berle y Means de que la administración no tiene
AUTOR
una sociedad: incentivos para usar eficientemente los recursos NACIONAL
de la sociedad en ausencia de controles legales
"La propiedad se ha dividido en dos ca­ implicaba que la metáfora de la mano invisible
tegorías distintas. Una de ellas puede ser del mercado no aplicaba a las sociedades y, por
llamada 'activa' -com o una granja, un lo tanto, la usual presunción de que los indivi­
pequeño negocio, un conjunto de bienes duos maximizan el uso de los recursos mediante
determinados que el propietario puede contratos no debía aplicar tampoco35.
poseer por sí mismo, administrar y tran­
sar. La otra puede ser llamada'pasiva'-un Preocupados por que los accionistas tengan la ro
conjunto de expectativas económicas re­ seguridad de que la administración maximice £
_ i
flejadas en un certificado de acciones o un los intereses financieros de los accionistas, Berle
■o
bono, cada uno representando un interés y Means propusieron que los administradores ~o
ro
infinitesimal en el patrimonio industrial y debían ser considerados como agentes fiducia­ -o
!/)
el flujo de ingresos. El propietario pasivo rios de los accionistas y, como tales, sus poderes CU
>
está imposibilitado de hacer algo con su debían estar sujeto a limitaciones sustantivas36. c
3
propiedad, excepto venderla por el monto Por esto, su postulación fue reconocida como _ro
que el mercado de valores considere apro­ la shareholder primacy, que es el fundamento O)
~o
piado. Igualmente, queda enteramente en de instituciones tales como el derecho de o
-C
las manos del poseedor o administrador de voto, la responsabilidad de la administración u
ai
hecho de los activos".33 y el deber de información que recae sobre la QJ
Q
administración. a>
“O
Por supuesto, Berle y Means se referían al fenó­ “O
ro
meno de las entonces nacientes sociedades de La concepción de la sociedad implícita en el 4-*
3
accionariado difundido. Como explica Ireland, trabajo de Berle y Means era la de una agrega­ u
ro
LI­
a lo largo de las décadas siguientes, la argu­ ción compuesta por los accionistas y la admi­ JO
ai
mentación de Berle y Means ha sido objeto nistración, esta última reducida a trabajar por ~o
de un intenso debate. Algunos han refutado los intereses de los accionistas. La shareholder IS)
O
que fenómenos como la existencia de socios- primacy, en consecuencia, se oponía a la idea c E
administradores y la concentración de partici­ de que la administración estaba facultada a eje­ 3
ro
pación accionaria (por ejemplo, instituciones cutar actividades de responsabilidad social. Al O
financieras) son suficientes para asegurar que rechazar la existencia de una dimensión de bien­ a.
ro
aún es común la influencia significativa (si no estar general en la actividad corporativa, invo­ T 3 ro
el control) de los accionistas34. lucraba un entendimiento privado del derecho -a
cu
de sociedades. Entonces, desde la década de ro
4-'
ISI
Los autores indicaron que la separación entre 1930, el principio de la shareholder primacy ha >
ai
propiedad y gestión traía consigo un inevita­ sido el postulado fundamental del derecho de cc
<T>
33. BERLE, Adolf A. For Whom Are Corporate Managers Trustees: A Note. En: Harvard Law Review, Volumen 45, Número
8,1932, pp. 1369-1370.
1
34. IRELAND, Paddy. Op. Cit., pp. 289-290. 2
35. RIBSTEIN, Larry E. Op. Cit., pp. 103-104. §
Q
36. MILLON, David. Op. Cit., pp. 220-222.

T e o r í a s s o b r e l a s o c i e d a d d e c a p i t a l e s y d e r e c h o s d e s o c i e d a d e s 247