Page 260 - Edición N° 29

A solicita a B incrementar el suministro de insu­ A con B no sea exitosa y, además, el riesgo de «
mos por encima de las cantidades pactadas en que B se quede con parte de los beneficios83. Z Z
el contrato. Si B es una empresa independiente, to rc e
M -
su administración podría negarse a realizar el Del modelo antes expresado, Hart concluye que,
suministro adicional o podría requerir a A el cuando los activos son extremadamente com­ OOO
o o o
pago de un precio mucho más alto por este plementarios y las empresas son independien­
AUTOR
suministro, pues el poder de negociación de B tes, los administradores y los empleados tienen NACIONAL
sería más fuerte que el de A. Por el contrario, si menos incentivos porque sus probabilidades
A fuera propietaria de la fábrica de B, la adminis­ de acceder a las ganancias de su productividad
tración de B impondría un costo mucho menor marginal disminuyen. Por lo tanto, cuando los
o se enfrentaría a la amenaza de ser removida, activos son altamente complementarios, debe­
pues el poder de negociación de A sería más rían ser de propiedad común y es recomendable
fuerte que el de B81. la constitución o integración de una sola empre­
sa. De ello se deduce que, si dicha empresa crece
Del mismo modo, si A fuese propietaria de B, demasiado hasta el punto de que el incremento TO
E
A tendrá más incentivos para invertir en la ma­ en la productividad periférica no se deba a la
quinaria para la planta de B que sirve específica­ actuación de la administración central, el admi­ cu
■O
mente a los intereses de A, pues el riesgo de que nistrador y el empleado tendrán menos incenti­ TS
ro
terceros se aprovechen de tales inversiones (lo vos para innovar o trabajar en el negocio de la TJ
que podría ocurrir, por ejemplo, si B suministrase compañía, pues sus probabilidades de acceder CU
>
los mismos insumos a C) se reducen. De otro a las ganancias disminuyen. En tal escenario, es C
lado, si B fuese una empresa independiente, más conveniente escindir la empresa84.
la administración de B tendría más incentivos OI
TS
para invertir en ahorro de costos administrativos La teoría de los derechos de propiedad ha sido O
-C
(innovaciones que no benefician directamente criticada por no ser una teoría sobre las socieda­ u
(U
a A), pues tendrá más probabilidades de be­ des: no se requiere del derecho de sociedades cu
O
neficiarse de esas medidas, y podría, como se parar lograr los efectos de la propiedad común. cu
TJ
ha explicado en el párrafo anterior, amenazar Además, esta teoría caracteriza incorrectamente TS
ro
a A con denegar el suministro si es que A no el tipo de derecho del que son titulares los accio­
3
incrementa el acceso de B a las ganancias de A82. nistas en sociedades abiertas. Más aun, no tiene cu
to
en cuenta que uno de los principales activos que
Finalmente, un empleado que trabaja con los la sociedad usa en su proceso productivo es el cu
TS
activos de B en la mejora de un proceso pro­ conocimiento que reside en las mentes de sus v>
O
c
ductivo que beneficia exclusivamente a A será empleados85. E
mejor recompensado y tendrá más incentivos 3
ro
en mejorar el proceso productivo si A es pro­ Combinando la teoría del agente-principal O
Q.
pietaria de B, pues el empleado podrá negociar con la de los derechos de propiedad, queda ro
directamente con A. En cambio, si B se mantiene que el principal, que es el propietario del TS
ro
independiente, el empleado negociará con B, conjunto de activos, delega derechos residua­ TS
CU
quien a su vez negociará con A. En este último les de control a sus agentes (por ejemplo, el ro
vi
caso, existe el riesgo de que la negociación de directorio), quienes están a cargo de adminis- >
CU
CC
as
81. HART, Oliver. An Economist's Perspective on the (...), Op. Cit., p. 1767. es
1
82. Ibíd., pp. 1767-1768.
83. Ibíd., p. 1768. 2
§
84. Ibíd., p. 1770.
Q
85. BLAIR, Margaret y STOUT, Lynn. Op. Cit., pp. 260-261. **

T e o r í a s s o b r e l a s o c i e d a d d e c a p i t a l e s y d e r e c h o s d e s o c i e d a d e s 2 5 7