Page 242 - Edición N° 26

expectativa de adquirir una participación de inversión al capital social de la Empresa «
especifica en su capital social. Emisora conlleva la dilución de la participa­ z z
ción patrimonial y/o política de los accionis­ erre
l-f-
En línea con lo antes señalado, somos de la tas comunes. Como resulta evidente, dicha WAJ
opinión que los argumentos que sirven de afectación tiene el potencial de convertirse OO
OO
sustento a los Proyectos de Ley parecerían no en un serio desincentivo a la inversión pri­ AUTORES
NACIONALES
interiorizar las características particulares de vada en el mercado local.
las acciones de inversión, la forma en que éstas
se incorporaron en nuestro ordenamiento, Aún a pesar de que en nuestra opinión los
así como tampoco las consecuencias que se argumentos mencionados deberían dar lugar
derivarían de un régimen de conversión forzoso. a que un esquema de conversión forzosa sea
descartado, consideramos necesario señalar dos
VI. COMENTARIOS FINALES factores bajo los cuales deberían revisarse los
Proyectos de Ley a fin de que los mismos sirvan
Como hemos podido apreciar del análisis de base para futuras discusiones. ru
E
realizado, el marco regulatorio aplicable
a las acciones de inversión ha sufrido una En prim er lugar, las acciones de inversión OI
-o
serie de cambios sustanciales a lo largo de hoy en día son instrum entos librem ente "O
ro
las últimas décadas. Aún a pesar de ello, la negociables. Como consecuencia de ello, la "O
posición del legislador resulta clara a la fecha titularidad de dichos instrumentos no recae cu
>
en lo que respecta a las características de dichos necesariamente en trabajadores de Empresas c
3
instrumentos de renta variable y sus diferencias Emisoras, m otivo por el cual el enfoque ro
respecto de las acciones comunes reguladas por excesivamente tuitivo que se recoger en los CU
TJ
la Ley General de Sociedades. Proyectos de Ley no resultaría el más adecuado O
-C
al momento de tratar de delimitar el marco u
cu
cu
No obstante ello, los recurrentes Proyectos regulatorio aplicable. Q
de Ley destinados a instaurar un régimen de cu
“O
conversión forzoso hacen necesario revisar En segundo lugar, los Proyectos de Ley “O
ro
aquellos aspectos estructurales que a nuestro parecerían no interiorizar la afectación al 4—1
u
entender restringen la posibilidad de convertir derecho de propiedad que un mecanismo de ro
u_
acciones de inversión en acciones comunes, ya conversión forzosa como el propuesto generaría _ro
ai
sea con o sin derecho a voto. y, por ende, no se enfocan en las medidas T3
compensatorias que deberían ofrecerse a vi
O
c
5.1. Las acciones de inversión son resultado de los accionistas comunes a efectos de mitigar £
j3
una imposición legal y no resultan equipa­ el daño derivado de la implementación del ro
rables a acciones comunes con o sin dere­ referido modelo. O
cho a voto, en tanto que no se originan en O.
ro
ro
aportes voluntarios al capital social de las Sea cual fuera la opción que se elija, es decir X>
4-*
Empresas Emisoras sino en una detracción conversión voluntaria o forzosa, se deberá T3
CU
forzosa de sus resultados; y, interiorizar que la misma genera costos a la ro
V I
Empresa Emisora y a los accionistas comunes, >
O)
5.2. Un régimen de conversión forzosa implica reales y potenciales, por lo que para que la cc
una afectación directa a los derechos de misma pueda ser implementada de una forma
propiedad de los accionistas comunes, en equitativa tales costos deberán ser claramente
co
tanto que el incorporar a los accionistas identificados y asignados.
co
B
2
§
Q

A c c i o n e s d e i n v e r s i ó n : I m p l i c a n c i a s d e u n r é g i m e n d e c o n v e r s i ó n f o r z o s a 2 3 9