Page 32 - 臺灣高等法院-維安案例彙編

自戕、攻擊、攜帶刀械篇（2） 自戕、攻擊、攜帶刀械篇（2）
貳 – 危安事件案例研析

- 人犯自戕危安案件 -

• 案情摘要：

某院外籍被告A因走私罌粟種子及大麻種子入境台灣，並栽種大麻成株後製造第二級毒品大麻浸膏，經檢察署檢察官依違反懲治
走私條例及毒品危害防制條例等罪起訴後，經該院審理終結後宣判。

按私運管制物品罪及製造第二級毒品罪，法定本刑各為七年以下有期徒刑及最輕本刑七年以上有期徒刑，然本院審理後考量其栽
種大麻目的在於供己施用，並未販賣或轉讓他人，且符合法定減輕事由，故二罪合併定應執行有期徒刑四年，另考量其來台數年，
已有妻小，所以未諭令於刑之執行完畢後驅逐出境。
詎被告A於宣判後，當庭拿出預藏於口袋之剪刀（已拆成兩片），以刺頸之方式自戕，合議庭及值庭法警當場不及制止，隨即進
行急救並通知救護車送醫，惟經搶救過後經醫師宣告不治死亡。又被告A於自戕後，該院通知轄區分局到場採證，於現場採獲被
告A自戕用之剪刀及雜誌一本。

• 處置經過：
金屬探測門靈敏度不佳：

該院舊址為老舊建物，法庭區沒有足夠空間設置X光掃瞄器，以致一直延用舊有的金屬探測門，靈敏度不穩定，故被告A刻
意將各半片的剪刀捲在雜誌裡以避開金屬探測門查驗，故其當時通過金屬探測門時並無異狀。另經該院政風室實地測試，發
現如以書本夾帶剪刀確無聲響，但若攜帶手機或其他金屬物品而未以書本掩護時，則產生聲響，證明探測門係因老舊而靈敏
度降低。

搜身之困難度：
一般而言，法院只在提訊在押人犯時予以搜身，一般民眾進入法院不必搜身。就本案為例，被告A係因違反懲治走私條例及
毒品危害防制條例等罪，經該院審理終結後宣判，惟其係自行到庭聽判，非該院提解之人犯，亦非屬受強制處分之人，故值
庭法警僅能從外觀判斷，若進行強制搜身恐有侵害人權之虞。