Page 218 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב

‫תמורה כספית וספת‪ .‬המבקש תומך בעסקה ולכן הוא מ וע מלעתור לשי וי ת איה‪ .‬עוד טען כי המבקש הוא ה ושא‬
‫ב טל ההוכחה של תביעתו‪ .‬בהמשך התייחסה התגובה לעמידתה של בקשת האישור בת אים לאישור התובע ה‬

‫כתובע ה ייצוגית‪.‬‬

‫בתגובתה של כור אמר‪ ,‬בין היתר‪ ,‬כי כפי שעולה מחוות דעת ההוג ות המחיר אשר ישולם במסגרת העסקה‬
‫למ יה לבעלי המ יות הוא מחיר הוגן‪ .‬תמורת עצם החזקת המ יות יתן מחיר אחד ושווה הן לכור והן לציבור‪ .‬להטבה‬
‫זכאית רק מי שמוכרת את השליטה ומי ש וטלת על עצמה התחייבויות ומגבלות במסגרת ההסכם עם החברה הסי ית‪,‬‬

‫כלומר כור‪.‬‬

‫עוד אמר כי שוויה של ההטבה הי ו למעשה תיאורטי‪ ,‬שכן החברה הסי ית לא משלמת את שוויה של ההטבה‬
‫בכסף כחלק מתמורת העסקה‪ .‬בין אם כור תפרע את ההלוואה ותשמור את המ יות — ובין אם תעדיף לא לפרוע את‬
‫ההלוואה ולמסור את המ יות — המחיר בכסף שהחברה הסי ית תשלם עבור כל מ יה הי ו אותו מחיר‪ .‬ההטבה ובעת‬
‫רק מהאפשרות לבחור בין שתי אפשרויות אלה‪ .‬האופציה אי ה סחירה וכור תוכל להפיק ממ ה טובת ה אה רק אם‬
‫בעתיד יעלה שווי החברה באופן משמעותי‪ .‬המבקש אי ו מתמודד עם שיעורה או עם סבירותה של פרמיית השליטה‬

‫והוא מתמקד בתקיפת עצם הזכות ליתן פרמיית שליטה לבעל השליטה‪.‬‬

‫התמורה אי ה מקפחת ובכל מקרה שאלת הוג ות העסקה ושאלת הקיפוח עתידה להיות מוכרעת על ידי‬
‫בעלי מ יות המיעוט עצמם‪ .‬הג ה זו מסירה את החשש מפ י יצול כוחו של הרוב לרעה‪ .‬לכן לא דרש המחוקק‬

‫להסדרים וספים מעבר לאלה הקבועים בסעי]פים[ ‪)320‬ג( לחוק החברות ו‪ 275-‬לחוק החברות‪.‬‬

‫ב יסיון לעקוף את הוראות הדין‪ ,‬לפיהן קיימת במיזוג הג ה מסוג "כלל הק יין" בלבד‪ ,‬גייס המבקש את‬
‫סעיף ‪ 191‬לחוק החברות העוסק בקיפוח בעלי מ יות מיעוט‪ ,‬והציג אותו ככזה המאפשר התערבות ושכתוב בדיעבד‬

‫של ת אי עסקת המיזוג לאחר אישורה באסיפה הכללית‪.‬‬

‫כור חזרה וטע ה כי משעה שבעלי מ יות המיעוט הם שמחליטים לאשר את עסקת המיזוג‪ ,‬לא יתן לטעון כי‬
‫הרוב מ צל את כוחו לכפות עליהם עסקה בה אין הם חפצים‪ .‬עילת הקיפוח ועדה להגן על המיעוט מפ י יצול כוחו‬
‫של הרוב השולט בחברה ולא מפ י רוב המיעוט‪ .‬אין גם מקום לפיצול המלאכותי אותו מבקש המבקש לעשות בין‬
‫אישור עסקת המיזוג באסיפה הכללית של החברה לבין אופן חלוקת התמורה בגי ה‪ .‬מדובר בעסקה אחת עליה הסכימו‬
‫הצדדים ואין היא ית ת להפרדה או לשכתוב‪ .‬בעלי המ יות יכולים להצביע בעד עסקה זו או להת גד לה‪ ,‬אך הם לא‬

‫יכולים להצביע בעד עסקה שו ה‪.‬‬

‫גם בתגובה זו תואר המו"מ שקדם למיזוג‪ ,‬מהות העמדת ההלוואה לכור ועסקת המיזוג עצמה‪ .‬כור הרחיבה‬
‫והבהירה כי עסקת המיזוג עשתה בטכ יקת מיזוג משולש הופכי‪ ,‬ושא אליו אתייחס בהמשך‪ .‬טען כי על הבקשה‬
‫להיות מסולקת על הסף‪ ,‬שכן אישור המיזוג ברוב בעלי המ יות מהציבור מייתר התערבות שיפוטית וכי לא מוכרת‬
‫בדין "הג ה כפולה" בעסקאות מיזוג‪ .‬התגובה מפרטת את סוגי ההג ות המפורטות בדין‪" :‬כלל הק יין" ו"כלל‬
‫האחריות"‪ .‬ברכישה על דרך של מיזוג מע יק חוק החברות לבעלי מ יות המיעוט הג ה בלעדית מסוג של כלל הק יין‪.‬‬

‫‪214‬‬