Page 237 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב

‫על רקע הדברים הללו‪ ,‬קבע כי יש לבחון את הוג ות המחיר ששולם לבעלי המ יות במסגרת עסקת המיזוג‬
‫מ קודת מבט של סבירות – להבדיל מ קודת מבט של המחיר הגבוה ביותר ש יתן היה לקבל בת אי משא ומתן‬

‫אופטימליים‪.‬‬

‫‪ .8‬ואמ ם בית המשפט המחוזי הוסיף והתייחס בפסק הדין לשאלת הוג ות התמורה ששולמה לבעלי‬
‫המ יות בעסקת המיזוג‪ .‬בע יין זה הובהר כי בחי ה מהותית זאת מתאפשרת ב סיבות המקרה כבר בשלב הדיון בבקשת‬
‫האישור‪ ,‬משהבקשה " דו ה לעומקה לאחר הליך גילוי מסמכים מקיף מאד‪ ,‬לאחר שהוגשו עדויות הצדדים ובהן‬

‫חוות דעת מומחים‪ ,‬ולאחר חקירות מלאות של העדים ושל המומחים – שהתייחסו בין היתר לסוגיית ת אי‬

‫העסקה והוג ות התמורה" )בפסקה ‪ 272‬לפסק הדין(‪ .‬ועוד הובהר‪ ,‬כי המחיר ההוגן של המ יות לא צריך לכלול מעבר‬
‫לשווי החברה בעת הרלוו טית גם את השווי שבעל השליטה מקווה להפיק כתוצאה מהמיזוג‪ .‬לשון אחר‪ ,‬קבע כי בעל‬
‫מ יות זכאי לפיצוי אך ורק בגין מה ש לקח ממ ו – "חלקו בחברה כעסק חי‪ ,‬על רווחיה הצפויים וללא רווחי‬

‫הסי רגיה שהרוכש מקווה לקבל כתוצאה מהרכישה" )בפסקה ‪ 274‬לפסק הדין(‪.‬‬

‫בית המשפט המחוזי תן דעתו באופן יסודי ומלומד לטע ות המערערת ב וגע לפגמים בהערכת השווי של‬
‫אסם שביצעה טריגר פורסייט ושימשה את הוועדה המיוחדת – ומצא כי יש לדחות את כולן‪ .‬בית המשפט המחוזי‬
‫יתח את חוות הדעת ואת עדויות המומחים מטעם הצדדים‪ ,‬וכן תן דעתו ל"אי דיקציות שוק" וספות שמצא כי‬
‫מעידות אף הן על הוג ות התמורה – ובפרט לעובדה כי ‪ 75%‬מהמשקיעים המוסדיים‪ ,‬ה חשבים לגופים מתוחכמים‪,‬‬
‫הצביעו בעד אישור העסקה; ולהסכמתן של משפחות המייסדים לעסקה‪ ,‬שהחזיקו בכש י שלישים ממ יות הציבור כך‬
‫שהיה להם אי טרס אישי משמעותי בגובה המחיר שייקבע‪ .‬לאחר הדברים הללו‪ ,‬קבע כי המערערת לא הרימה את‬
‫ה טל המוטל עליה ולא הוכיחה ולו לכאורה‪ ,‬כי המחיר ששולם לבעלי מ יות המיעוט במסגרת עסקת המיזוג חורג‬
‫ממתחם הסבירות ואי ו מחיר הוגן‪ .‬ל וכח האמור הורה בית המשפט המחוזי על דחיית בקשת האישור‪ ,‬ואולם מ ע‬

‫מלעשות צו להוצאות – מאחר שהדיון בהליך עורר שאלות תקדימיות ובעלות משמעות לעסקאות מיזוג עתידיות‪.‬‬

‫טע ות הצדדים‬

‫‪ .9‬כפי שכבר הוברר לעיל‪ ,‬לא ראי ו מקום להתערבותה של ערכאת הערעור בפסק די ו המקיף של‬
‫בית המשפט המחוזי‪ ,‬ואף המערערת אי ה עומדת עוד על הערעור‪ .‬על כן‪ ,‬יובאו להלן טע ות הצדדים רק ככל שהן‬

‫רלוו טיות לסוגיות המשפטיות שמצא ו להאיר בזרקור‪.‬‬

‫המערערת סבורה כי בית המשפט המחוזי הציב רף הוכחה גבוה מן הראוי בשלב הדיון בבקשת האישור‪,‬‬
‫המתקרב למאזן הסתברויות‪ ,‬ושהוביל לכך ש מ ע ממ ה לצלוח את שלב האישור ולהגיע לדיון בתובע ה לגופה‪ .‬על‬
‫פי ה טען‪ ,‬גם בהי תן גילוי המסמכים המקיף ש ערך במסגרת בקשת האישור ותרו פערי מידע משמעותיים בין‬

‫הצדדים‪ ,‬ולא היתה הצדקה להטיל על המערערת טל ראייתי כה כבד כפי ש עשה‪.‬‬

‫בהתייחס לסט דרט הביקורת השיפוטית שיש להחיל על דירקטוריון אסם – טען כי לא היה מקום לקבוע‬
‫שדי בעצם הקמתה של ועדה בלתי תלויה‪ ,‬על מ ת לסטות מרף הביקורת השיפוטית המחמיר של הגי ות מלאה ולהחיל‬

‫‪233‬‬