Page 238 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב
P. 238

‫תחתיו סט דרט בי יים שהוא מקל יותר‪ .‬לדברי המערערת‪ ,‬יש בכך משום הע קת יתרון דיו י למשיבים רק בשל עצם‬
‫הקמתה של הוועדה המיוחדת‪ ,‬מבלי ש קבע כי ועדה זו אמ ם פעלה באופן המפיג את החשש מפ י יגוד הע יי ים‬
‫המוב ה בעסקת המיזוג‪ .‬המערערת מוסיפה כי הסט דרט ש קבע סוטה לקולא מהמגמה המסתמ ת בפסיקתו של בית‬
‫המשפט העליון ומהספרות המשפטית‪ ,‬ואף מהפסיקה של בתי המשפט בדלאוור; וחמור מכך‪ ,‬בקביעתו של סט דרט‬
‫זה לא תן בית המשפט המחוזי משקל הולם לפגמים ש מצאו בעבודתה של הוועדה המיוחדת ולעובדה שעסקת‬

                                                      ‫המיזוג היא עסקה שיש בה " יגוד ע יי ים ישיר ואי הרטי"‪.‬‬

‫זאת ועוד‪ .‬לגישת המערערת שגה בית המשפט המחוזי באופן שבו יישם את סט דרט הבי יים ב סיבות‬
‫המקרה‪ .‬ראשית‪ ,‬לפי ה טען היה על בית המשפט להטיל על המשיבים את ה טל להראות כי מחיר המ יות אי ו חורג‬
‫ממתחם הסבירות‪ ,‬ולא להפך כפי ש עשה‪ .‬ש ית‪ ,‬לעמדת המערערת סט דרט הבי יים ש קבע מאפשר להכשיר שלא‬

                          ‫כדין עסקאות ש ערכו תוך הפרה של חובות זהירות מצד ושאי המשרה ובעלת השליטה‪.‬‬

‫עוד יצוין‪ ,‬כי לעמדת המערערת לא היה מקום לקבוע כי הליך האישור המשולש הקבוע בחוק החברות‬
‫התקיים כדין ביחס לעסקת המיזוג‪ .‬לפי ה טען‪ ,‬על מ ת ש יתן יהיה לתת משמעות לאישור מאת רוב בעלי המ יות‬
‫מקרב המיעוט‪ ,‬יש לבחון אם אישור זה יתן על יסוד מידע מלא; ומאחר שבעלי המ יות לא היו מודעים בזמן אמת‬
‫לפגמים המשמעותיים ש פלו בעבודתה של הוועדה הבלתי תלויה‪ ,‬הרי שאין לומר כי הצבעתם באסיפה הכללית היתה‬

                                                                                                     ‫מיודעת‪.‬‬

‫‪ .10‬סטלה‪ ,‬חברי הוועדה התלויה‪ ,‬ואסם ושאר הדירקטורים טלו כל אחד ייצוג משפטי פרד‪ .‬עם זאת‪,‬‬
                                                ‫טיעו יהם בערעור היו במידה רבה דומים‪ ,‬ומשכך יובאו במאוחד‪.‬‬

‫לעמדת המשיבים‪ ,‬בדין קבע בית המשפט שהרף הראייתי שיש לעמוד בו בשלב המקדמי של בקשת האישור‬
‫הוא תלוי סיבות‪ ,‬וכי יש לתת משקל לאמצעים הדיו יים שעמדו לרשות המערערת – ובכלל זה גילוי המסמכים ה רחב‬
‫ש עשה והביא לצמצום ממשי של פערי המידע בין הצדדים‪ ,‬ולעומקו של הליך ההוכחות שהתקיים‪ .‬מכל מקום‪ ,‬בשים‬
‫לב לחומר הראייתי הרב שהובא לפ י בית המשפט – גם אם הרף הראייתי שהוצב בפ י המערערת היה מוך יותר‪,‬‬

                          ‫לעמדת המשיבים בכל מקרה אין אפשרות סבירה כי ההליך היה מוכרע לטובת הקבוצה‪.‬‬

‫עוד טען‪ ,‬כי לא היה מקום להחיל סט דרט מחמיר יותר של ביקורת שיפוטית מסט דרט הבי יים שהוחל על‬
‫ושאי המשרה בקשר עם עסקת המיזוג – שכן הפגמים ש פלו בעבודת הוועדה המיוחדת היו לכל היותר מי וריים‪,‬‬
‫ובכל מקרה אין לומר שעבודת הוועדה לא היתה אפקטיבית‪ .‬לגישת המשיבים בית המשפט אף החמיר עם הוועדה‬
‫המיוחדת יתר על המידה בקביעותיו לגבי אופן הת הלותה‪ ,‬ולמעשה לא היה כל צורך לבחון את הגי ות מחיר המ יות‬
‫לגופו כפי ש עשה‪ .‬כך או אחרת‪ ,‬מאחר שבית המשפט המחוזי דרש בסופו של יום לשאלת הוג ות התמורה ש קבעה‬
‫בעסקת המיזוג‪ ,‬והגיע לכלל מסק ה כי התמורה היא סבירה‪ ,‬אין עוד טעם ותוחלת לעיסוק בטיב עבודתה של הוועדה‬

                                                                                                   ‫המיוחדת‪.‬‬

                                                    ‫‪234‬‬
   233   234   235   236   237   238   239   240   241   242   243