Page 66 - 919-מוכן

‫‪65‬‬

‫ההלכתיים השונים שעסקו בפרשנות התקנה ומצא כי‬
‫פרשנות התקנה שאומצה להלכה בפסיקתו של בית משפט‬
‫זה‪ ,‬שלפיה האב חב חיוב מוחלט במזונות הקטינים עד‬
‫הגיעם לגיל ‪ – 15‬לא התקבלה על כלל פוסקי ההלכה‬
‫ודייני בתי הדין הרבניים‪ .‬בית המשפט הראה כי ישנם‬
‫הסוברים כי כל כוחה של תקנת תש"ד הוא בכך שהקנתה‬
‫לבית הדין אמצעי לכפות על האב את קיום חוב המזונות‬
‫עד גיל ‪ – 15‬כוח שלא היה נתון לבית הדין ערב תיקון‬
‫התקנה‪ .‬בה בעת‪ ,‬התקנה לא שינתה מטיבו המשפטי של‬
‫החיוב המוטל על האב עד גיל ‪ ,15‬שהוא חיוב מדין‬
‫צדקה בלבד‪ .‬כמו כן‪ ,‬בית המשפט מצא כי ישנם פוסקים‬
‫הסבורים – וגם זאת בניגוד לפרשנות ההלכה שאומצה‬
‫בפסיקת בית משפט זה – כי גם בהנחה שבגילאי ‪ 15-6‬חל‬
‫חיוב מדין צדקה בלבד‪ ,‬חיוב זה אינו חל באופן שווה על‬
‫האב ועל האם‪ ,‬אלא שחיוב האב עיקרי וקודם לחיוב‬
‫האם‪ .‬חרף הסטייה מן הדין הקיים‪ ,‬בית המשפט ראה‬
‫לאמץ את שתי הגישות הפרשניות האמורות‪ :‬הן את זו‬
‫שלפיה בין הגילאים ‪ 15-6‬החיוב על פי התקנה הוא מדין‬