Page 66 - บทคัดย่อเล่ม 3

62

กับคณะกรรมการตรวจการจ้าง ที่ประชุมมีมติเห็นชอบตามความเห็นของกองแบบแผนว่างานไฟฟ้าในงวดนี้ผู้เรียกร้อง
สามารถเดินสายเมนไฟฟ้าย่อยได้ โดยทิ้งปลายสายไฟฟ้าเผื่อไว้ส าหรับที่จะต้องต่อเชื่อมกับตู้ M.D.B.
ได้ ส่วนเรื่องความชื้นที่จะเกิดขึ้นในสายเมนไฟฟ้านั้น ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ เนื่องจากเป็นสายเมนไฟฟ้าแรงต่ าที่เดินสาย
ภายในอาคาร อีกทั้งผู้เรียกร้องจะต้องเป็นผู้ก าหนดต าแหน่งเพื่อขออนุมัติติดตั้งตู้ M.D.B. ต่อคณะกรรมการตรวจ
การจ้าง แต่ผู้เรียกร้องก็ยังไม่ได้น าเสนอมาจนถึงปัจจุบัน ดังนั้น เมื่อผู้แทนผู้เรียกร้องรับทราบมติดังกล่าวแล้ว
แต่ไม่ด าเนินการ ข้ออ้างของผู้เรียกร้องจึงไม่อาจยกขึ้นเพื่อให้พ้นความรับผิดในค่าปรับได้ การที่ผู้คัดค้านหักค่าปรับ
ดังกล่าว จึงเป็นการปฏิบัติตามเงื่อนไขของสัญญา

2.1.2 ผู้เรียกร้องอ้างว่าระหว่างวันที่ 1 มีนาคม 2560 ถึงวันที่ 16 กรกฎาคม 2560 ผู้คัดค้านไม่
สามารถคิดค่าปรับในส่วนที่ไม่สามารถส่งงวดงานตามที่ก าหนดได้ จึงขอลดค่าปรับ 133 วันนั้น ผู้คัดค้านน าสืบว่าในช่วง
ระยะเวลาดังกล่าว ผู้เรียกร้องคงมีงานที่ยังไม่แล้วเสร็จตามงวดงานถึง 49 รายการ ตามค าคัดค้านข้อ 2.4 แผ่นที่ 9 ถึง
11 ซึ่งรายการดังกล่าวไม่เกี่ยวข้องกับห้องส ารองไฟฟ้าแต่อย่างใด ผู้เรียกร้องไม่ได้ปฏิเสธหรือน าสืบในกรณีนี้ให้เห็นเป็น
อย่างอื่น ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าในช่วงระยะเวลาดังกล่าวผู้เรียกร้องยังคงท างานไม่แล้วเสร็จตามงวดงานซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับงาน
ของห้องส ารองไฟฟ้าอยู่ 49 รายการ อันเป็นเหตุส าคัญที่ผู้เรียกร้องต้องถูกปรับตามสัญญา
2.1.3 ประเด็นการโต้แย้งค าสั่งของคณะกรรมการตรวจการจ้างที่วินิจฉัยเรื่องการของดหรือลดค่าปรับ
400 วัน โดยคณะกรรมการดังกล่าวให้งดหรือลดค่าปรับ 290 วันนั้น
พิจารณาแล้ว เห็นว่า ตามบันทึกข้อตกลงแนบท้ายสัญญาเรื่อง ปรับรูปแบบแก้ไขงวดงานและงดหรือลด

ค่าจ้าง ฉบับลงวันที่ 12 เมษายน 2559 ข้อ 4 มีข้อความว่าผู้ร้องมีหนังสือลงวันที่ 22 มกราคม 2559
ขอสงวนสิทธิงดหรือลดค่าปรับ (กรณีแก้ไขเปลี่ยนแปลงแบบก่อสร้าง) ก่อสร้างอาคารไตเทียมฯ เป็นเวลา 400 วัน
คณะกรรมการตรวจการจ้างได้พิจารณาแล้วมีมติให้งดหรือลดค่าปรับเป็นเวลา 290 วัน นับตั้งแต่วันที่ 7 มกราคม 2559
ถึงวันที่ 22 ตุลาคม 2559 ดังนั้น ผู้เรียกร้องจึงต้องผูกพันตามบันทึกดังกล่าวซึ่งถือว่าเป็นส่วนหนึ่งของสัญญา
2.2 ประเด็นเรื่องค่างานที่เพิ่มขึ้น ผู้เรียกร้องน าสืบว่า งานก่อสร้างห้องส ารองไฟฟ้านอกอาคารเป็นงาน
นอกสัญญาซึ่งเกิดจากความประสงค์ของผู้คัดค้าน คิดเป็นเงิน 2,964,801.03 บาท ผู้คัดค้านจึงต้องช าระให้แก่ผู้เรียกร้อง
คณะอนุญาโตตุลาการพิจารณาแล้ว เห็นพ้องด้วยกับข้อโต้แย้งของผู้คัดค้านว่า กรณีนี้ผู้คัดค้านไม่ต้อง
ช าระเงินจ านวนดังกล่าวเพราะระเบียบส านักนายกรัฐมนตรีว่าด้วยการพัสดุ พ.ศ. 2535 ข้อ 136 ระบุว่า หากมีการ

ขยายสัญญาและเพิ่มวงเงินให้ตกลงไปพร้อมกัน การที่ผู้เรียกร้องไม่โต้แย้งไว้ก่อนหรือขณะท าบันทึกข้อตกลงแนบท้าย
สัญญาฉบับลงวันที่ 12 เมษายน 2559 ถือว่าผู้เรียกร้องสละสิทธิแล้ว ที่ผู้เรียกร้องอ้างว่าขณะท าบันทึกข้อตกลงแนบท้าย
สัญญาดังกล่าว แบบห้องส ารองไฟฟ้ายังไม่แล้วเสร็จและยังไม่ได้ด าเนินการใด ๆ จึงไม่สามารถคิดมูลค่างานเพิ่มไปพร้อม
กันได้นั้น โดยที่ผู้เรียกร้องเป็นผู้รับเหมาก่อสร้างโดยอาชีพ ย่อมสามารถคิดค านวณมูลค่างานเพิ่มได้ล่วงหน้าอยู่แล้ว
เมื่อไม่โต้แย้งหรือทักท้วงในขณะท าบันทึกข้อตกลงดังกล่าวจึงไม่มีเหตุผล ดังนั้น การที่ผู้คัดค้านไม่ช าระค่างานที่เพิ่มขึ้น
จึงชอบแล้ว
2.3 ส าหรับประเด็นข้อพิพาทที่ 2 ในส่วนที่เหลือ และข้อโต้แย้งอื่นนอกจากที่ได้วินิจฉัยมาแล้วไม่เป็น
สาระ จึงไม่ต้องวินิจฉัย เพราะไม่ท าให้ค าชี้ขาดมีผลเปลี่ยนแปลงแต่อย่างใด
อาศัยเหตุผลดังที่ได้วินิจฉัยมา คณะอนุญาโตตุลาการโดยมติเอกฉันท์จึงชี้ขาดว่า ผู้คัดค้านไม่ได้ปฏิบัติ

ผิดสัญญา ให้ยกค าเสนอข้อพิพาท