Page 71 - รายงานประจำปี 2563

ิ
ิ
่
ื
้
ี
ิ
ั
ส่งเรองไปให้คณะกรรมการพจารณาวนจฉยชขาด และเป็นการพัฒนาหลักกฎหมายมหาชนต่อไป
�
ดังน้น “เขตอานาจศาล” ขัดแย้งกัน จึงหมายถึง ในอนาคต
ั
ี
ั
ั
ความเห็นระหว่างศาลท้งสองน้นเห็นต่างกัน อุทาหรณ์ท่จะนามาให้ศึกษาในวันน้ เทียบเคียง
ี
�
หากเป็นกรณีท่ศาลท้งสองมีความเห็นตรงกันว่า กับคาวินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาล
�
�
ี
ี
ั
ี
�
คดีอยู่ในอานาจของศาลใด ย่อมไม่มีปัญหาเร่อง เร่องหน่งท่นับว่าเป็นเร่องท่น่าสนใจ เน่องจาก
ื
ี
ื
ี
ื
ื
ึ
�
ื
�
ี
ี
ื
ี
เขตอานาจศาลขัดแย้งกัน ท่จะต้องส่งเร่องมาให้ คาวินิจฉัยน้เป็นเร่องท่เอกชนฟ้องขอให้เพิกถอน
ี
ี
�
ี
คณะกรรมการวนิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาล คาส่งของเจ้าหน้าท่ท่คาบเก่ยวกับการบังคับคด ี
ี
ั
ี
�
ิ
วินิจฉัยชี้ขาด ของศาลยุติธรรม และมีการฟ้องเรียกค่าเสียหาย
ื
่
ื
ื
ี
ี
่
้
ี
�
ั
ั
ั
ดงน เมอกรณเข้าเงอนไขตามมาตรา ๑๐ จากการออกคาส่งน้นด้วย จึงเป็นเร่องท่มีแง่มุม
ึ
ี
วรรคหน่ง (๓) แห่งพระราชบัญญัติว่าด้วยการ ท่น่าสนใจในการศึกษาว่า คดีลักษณะน้เป็นคด ี
ี
ี
�
วินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาล พ.ศ. ๒๕๔๒ พิพาทที่อยู่ในอ�านาจศาลใด เพราะเหตุใด
ี
ท่จะต้องส่งเร่องมาให้คณะกรรมการวินิจฉัยช้ขาด คดีน้ เป็นกรณีท่ผู้ฟ้องคดีเป็นเจ้าหน้ ตาม
ี
ี
ี
ี
ื
ี
�

�
ี
ึ
�
อานาจหน้าท่ระหว่างศาลวินิจฉัยช้ขาดแล้ว คาพิพากษาซ่งเป็นเจ้าหน้จานองนายึดห้องชุด
�
ี
ี
ิ
ี
ี
ื
คณะกรรมการวนิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาล เพ่อบงคับคดีตามคาพิพากษา ปรากฏว่า ผ้ว่า
ั
ู
�
�
ซ่งประกอบด้วย ประธานศาลฎีกาเป็นประธาน ราชการจังหวัด ผู้ถูกฟ้องคดีที่ ๑ ตรวจสอบพบว่า
ึ
กรรมการ ประธานศาลปกครองสูงสุด หัวหน้า อาคารชุดดังกล่าวยังไม่มีการจดทะเบียนนิติบุคคล
ั
�
ุ
ั
สานักตุลาการทหาร กรรมการผู้ทรงคุณวุฒิของ อาคารชด ตามมาตรา ๓๑ แห่งพระราชบญญต ิ
ศาลยุติธรรม กรรมการผู้ทรงคุณวุฒิของ อาคารชุด พ.ศ. ๒๕๒๒ จึงต้องห้ามจดทะเบียนสิทธ ิ
�
ึ
ศาลปกครอง กรรมการผู้ทรงคุณวุฒิของศาลทหาร และนิติกรรม ซ่งรวมถึงการจดทะเบียนจานองด้วย
ั
ี
ุ
่
�
ี
ุ
้
ื
และกรรมการผทรงคณวฒทไดรบเลอกจากกรรมการ ท้งมีคาพิพากษาศาลฎีกาในคดีอ่นท่พิพากษาว่า
ิ
ู
ั
ื
้
ี
ที่กล่าวมา รวม ๗ ท่าน ก็จะได้พิจารณาวินิจฉัยว่า สัญญาจานองห้องชุดในอาคารชุดเดียวกันน้ตกเป็น
�
ิ
�
ี
ุ
�
ั
กรณีการขัดแย้งกันระหว่างอานาจศาลท่เสนอมาน้น โมฆะและให้เพกถอนการจดทะเบียนจานองห้องชด
�
ื
ี
เป็นเร่องท่คณะกรรมการฯ จะรับไว้วินิจฉัยได้ ดังกล่าวไปแล้ว ผู้ว่าราชการจังหวัดจึงนามา
ุ
ั
�
หรือไม่ ซึ่งหากคณะกรรมการฯ มีมติรับไว้วินิจฉัย เป็นแนวทางในการออกคาส่งให้เพิกถอนห้องชด
แล้ว ก็จะวินิจฉัยชี้ขาดต่อไปว่า คดีพิพาทดังกล่าว พิพาทน้ เป็นเหตุให้ผู้ฟ้องคดีซ่งเป็นเจ้าหน ้ ี
ี
ึ
ี
�
�
เป็นคดีพิพาทท่อยู่ในอานาจศาลใด เพราะเหตุใด ตามคาพิพากษาไม่อาจบังคับคดีได้ จึงอุทธรณ์
�
ี
ั
ั
ดังน้น เหตุผลในคาวินิจฉัยของคณะกรรมการ คาส่งของผู้ว่าราชการจังหวัด ผู้ถูกฟ้องคดีท่ ๑
�
วินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาลจึงเป็น ต่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทย ผู้ถูกฟ้องคด ี
ี
ี
�
ี
�
ี
เร่องท่สาคัญท่จะแสดงให้เห็นถึงแนวคิดและ ท่ ๒ รัฐมนตรีว่าการกระทรวงมหาดไทยพิจารณา
ื
ี

ั
�
�
การใช้กฎหมายในการวินิจฉัยเขตอานาจศาล แล้วเห็นว่า คาส่งให้เพิกถอนการจดทะเบียนจานอง
�
ั
ึ
ึ
ซ่งเหตุผลในคาวินิจฉยจะเป็นส่วนหน่งในการ ชอบด้วยกฎหมายแล้ว จึงยกอุทธรณ์ของผู้ฟ้องคดี
�
�
ั
ี
พัฒนาการกาหนดเขตอานาจของศาลท่เก่ยวข้อง ผู้ฟ้องคดีไม่เห็นด้วยกับคาส่งของผู้ว่าราชการ
ี
�
�
คณะกรรมการวินิจฉัยชี้ขาดอำานาจหน้าที่ระหว่างศาล ๖๙