Page 45 - La Constitución de los atenienses
P. 45
INTRODUCCIÓN
en un caso (I 14) existe una visión determinística; en los de
más casos la palabra se refiere a una necesidad lógica o a una
necesidad práctica. Las conclusiones de Treu fueron rechaza
das por Lapini (1991) quien presenta una serie de ejemplos
de la obra donde se presupone la “Naturnotwendigkeit” (I
2, 4, 5, 12, 14, 19, III 10). Sin embargo, este último consi
dera udébil y poco persuasiva’ la hipótesis de Nestle por el
hecho de que el autor considera oligarcas moderados a
Tucídides y a Jenofonte. Gigante (1953: 58-67), con base en
otras consideraciones, concluye que “la atribución a Tucídides
el historiador es insostenible, por indemostrable y absur
da'. D e este modo, entre Tucídides y el A nónim o se han
encontrado interesantes semejanzas, de donde se deduce
la dependencia del segundo en relación con el primero
(cf. tam bién Leduc 1976) o al contrario, pero tam bién se
han notado diferencias que reflejan dos posiciones ideo
lógicas diversas.
g) Müller-Strübing (1884) supuso que el autor de la obra
había sido uno de los promotores de la revolución oligárquica
del 411, o más bien, el hombre que habría tenido bajo su
control el complot oligárquico, manteniéndose al cubierto.
El estudioso supone que su autor fue Frínico, un partidario
de la oligarquía bastante conocido, aunque miembro de fa
milia humilde, lo que explicaría el estilo burdo del discurso.
Müller-Strübing se basa en los testimonios de Tucídides so
bre Frínico para dar de éste una imagen idéntica a la que
parece trasmitir la obra anónima, como el hecho de que se
XLI1I
