Page 162 - Edición N° 32

nal. Asimismo, el presidente debe ejercer cuchado al presidente, quien aconsejó esperar
una labor de control indirecto y discreto a ver si el señor Topo formulaba las preguntas <
(enseñándole cómo se hace a través del que le habían soplado. Finalmente, el señor u
ejemplo o bien pidiéndole"fuera de cáma- Topo realizó las mismas preguntas que había IXI
o.
ras"que deje el protagonismo a las partes). discutido con el abogado de la parte que lo l/>
UJ
había designado.
LITIGIOS
• El objetivo principal en la deliberación PROCESALES
Y ARBITRALES
con el Árbitro Bully es evitar que se sienta Esta anécdota refleja el típico caso de un Árbitro
atacado. Para ello, en primer lugar, es vital Informante, caracterizado por comunicar a una
no interrumpirlo durante sus desahogos de de las partes el feeling de los demás árbitros,
enojo; de lo contrario volverá a comenzar dar consejos de cómo mejorar su caso o recibir
con el ataque. En segundo lugar, es necesa­ propuestas de cómo persuadir al tribunal.
rio recordar que la furia está vinculado aun
procesamiento de información superficial Al respecto conviene recordar el caso conocido
que suele llevar a argumentos efectistas y como el "escándalo Sekolec". En julio del 2015,
sin fondo. Por ello, el árbitro debe conocer salieron a la luz audios que comprometían a
el detalle del expediente para poder discu­ Jernej Sekolec, ex secretario de la UNICTRAL y
tir con el Árbitro Bully. Finalmente, la clave árbitro en una disputa limítrofe entre Croacia
está en dirigir la respuesta con empatia y Eslovenia. En estos existía evidencia de una
("entiendo tu punto pero creo que esa con­ reunión entre Sekolec y Simona Drenik, re­
clusión puede cambiar si se toma en cuenta presentante de Eslovenia, en la que le habría
el hecho X sustentado en la prueba Y"). En comentado a la funcionaría pública acerca del
definitiva, el Árbitro Bully debe entender posible resultado del caso y de sus esfuerzo para
que quien está a su costado es otro árbitro persuadir a los demás miembros del tribunal de
y no su enemigo. que favorezcan a Eslovenia.45

8. El "árbitro informante" Cómo podemos observar, el árbitro informante
vulnera el secreto de las deliberaciones, princi
111
Durante el desarrollo de las audiencias, que du­ pió básico del sistema de toma de decisiones46,
ran varias horas y días, el baño se convierte en y, peor aún, otorga un beneficio indebido a una
un espacio inusual de encuentro entre árbitros de las partes, afectando el debido proceso y el
y litigantes. Hace algunos años, un prestigioso trato igualitario, lo que eventualmente podría
árbitro protagonizó una historia que refleja que llevar a una anulación del laudo arbitral. £
cc
estos no son lugares tan limpios como se creería. O
¿Qué podemos hacer si debemos deliberar con
El árbitro en cuestión se encontraba utilizando quien sospechamos podría ser un Árbitro In­
los servicios higiénicos, dentro de un cubículo formante? Estas son algunas recomendaciones:
metálico. Desde su cómoda posición, escuchó
cómo su co-árbitro ("el señor Topo") discutía • Si antes de que se cierre instrucción toma !±¡
con la parte que lo designó el sentir del tribu­ conocimiento y tiene evidencia de que el
nal y cuáles serían las mejores preguntas para tribunal está contaminado con un Árbitro
CC
desacreditar la posición de su contraparte. Na­ Informante, tiene el deber de, primero,
turalmente, el árbitro informó lo que había es- discutirlo con el trib u n a l, y segundo,

CN
CO
2
45. Para mayor información sobre el "Sekolec Scandal": ROSS, Alison. "Poisoned waters": Croatia's stance on the K-
Sekolec Scandal. Globlal Arbitration Review, Volume 10-lssue4. Este artículo se encuentra disponible en: c http:// 2
§
globalarbitrationreview.com/iournal/article/34069/poisoned-waters-croatias-stance-sekolec-scandal>
Q
46. Himpurna California Energy Ltd. v Republic of Indonesia, Ad Hoc UNCITRAL, del 26 de setiembre de 1999.

W e l c o m e t o t h e j u n g l e G u í a p a r a s o b r e v i v i r a l a d e l i b e r a c i ó n d e l t r i b u n a l a r b i t r a l 1 5 9