Page 158 - Edición N° 32

siempre que este haya tenido las mismas opor­ Dependiendo de la intención del árbitro,
_ i
tunidades que los demás miembros del tribunal estas podrán ser útiles en un eventual <
para presentar su punto de vista. proceso de anulación para demostrar que U
tuvo plena oportunidad de hacer valer su U J
Q_
No obstante, vale recordar que el mecanismo de opinión pero decidió no hacerlo.33 l/>
U J
asimilación es una excepción al principio de cole­
LITIGIOS
gialidad que rige la deliberación. Por ello, debe ser 5. El árbitro delivery. PROCESALES
Y ARBITRALES
aplicado de forma restrictiva y bajo parámetros de
razonabilidad. Así, antes de utilizar este mecanis­ Imagine que el presidente del tribunal sugiere
mo, los demás miembros del tribunal deben tener encargar al secretario arbitral la resolución y
en cuenta si existe alguna situación que justifique redacción de dos de las cinco pretensiones plan­
la falta de participación del árbitro.31 teadas por la parte demandante. Esto es una
propuesta típica de un árbitro que por falta de
En definitiva, nuestras recomendaciones para tiempo, irresponsabilidad o flojera decide invo­
lidiar con el árbitro fantasma son las siguientes: lucrar al secretario arbitral. Como un estableci­
miento de comida rápida, el Árbitro Delivery no
• Ante todo, cada árbitro debe tener las mis­ dedica suficiente a "preparar" el laudo. Prefiere
mas oportunidades para expresar sus puntos desprenderse de la responsabilidad e involucrar
de vista en la deliberación. Ello implica que (i) al secretario arbitral en la deliberación del tribu­
haya sido invitado a todas las reuniones, (ii) nal, en la decisión de cuestiones controvertidas
haya tenido un plazo razonable para asistir o en la redacción de asuntos medulares.
a cada una de ellas, (iii) haya recibido copia
de todas las versiones del laudo, incluyendo Imaginemos que, aliviado por la disminución
la final, (iv) haya tenido un plazo razonable de carga de trabajo, usted acepta encargar el
para presentar sus comentarios respecto de caso al secretario arbitral. Finalmente, ¿qué es lo
cada una de dichas versiones. peor que podría pasar? Según la jurisprudencia
internacional, mucho.
• En caso considere pertinente utilizar el meca­ oo
U J
nismo de asimilación, asegúrese que el árbitro Recientemente, el laudo del caso Yukos34 fue
<
fantasma no cuenta con una justificación váli­ cuestionado en un proceso de anulación, entre
O
da para su falta de participación. Por ejemplo, otras razones, porque el secretario arbitral del u
<
en el caso FIC, el árbitro Wang Shengchang caso, el profesor Martín Valasek, habría redacta­ z
fue encarcelado. Ello, sin duda, constituye una do partes sustanciales del mismo. De hecho, de co
U J
cc
excusa válida de su ausencia que impediría acuerdo a la Federación Rusa, Valasek habría de­ O
P-
aplicar el mecanismo de asimilación.32 dicado entre un 40% a 70% más de tiempo que 3
<
los demás árbitros en la redacción del laudo, lo
• Guarde una copia de todas las comunicacio­ cual constituiría un incumplimiento de estos de
nes intercambiadas con el árbitro fantasma. ejecutar el encargo arbitral de forma personal.35
U J
<
CC
co
31. BROCKER, Stefan y Kristoffer LOF. Chapter 8 The Proceedings. En: International Arbitration in Sweden: A cc
<
Practitioner's Guide, Franke, Magnusson, et al. (ed). The Hague: Wolters Kluwer Law & Business, 2013, p. 227.
32. First Investment Corp v. Fujian Mawei Shipbuilding, Tld. et al. Alta Corte Popular de China, Provincia de Fujian, 12
de octubre de 2007 y Suprema Corte Popular, 27 de febrero de 2008. En: van den Berg, Albert Jan (Ed.) Yearbook
Commercial Arbitration 2010 - Volume XXXV, pp. 349-352. —
§
33. WAINCYMER, Jeff. Op. Cit., p. 1294.
5
34. Yukos Universal Limited (Isle of Man) v.The Russian Federation, UNCITRAL, PCA Case No. AA 227. O
35. Por un lado, Vasalek dedicó 2,625 horas, mientras que el presidente Fortier 1,592; el árbitro Poncet, 1,540 horas; y, el q
árbitro Schwebel, 1,852.6 horas. ALTENKIRCH, Markus y Benedic SCHMEIL. The Substantial Involvement of Arbitral ^

W e l c o m e t o t h e j u n g l e G u i a p a r a s o b r e v i v i r a l a d e l i b e r a c i ó n d e l t r i b u n a l a r b i t r a l 1 5 5