Page 155 - Edición N° 32

na decepcionando a todos.22 Por ello, es Esta especie jurásica está caracterizada por sufrir
necesario empoderar al presidente, que una severa miopía y un drástico astigmatismo.
según la Ley de Arbitraje el presidente La primera les impide notar las diferencias entre
cuenta con voto dirimente y capacidad de el formalismo del proceso ordinario y la flexibi­
decidir por sí solos. Interiorizar dicho pa­ lidad del arbitraje; mientras que, el segundo,
pel ayuda a evitar decisiones salomónicas evita analizar el detalle de los documentos y
con el único fin de negociar una mayoría acceder al corazón de la controversia. Estas ca­
al interior del tribunal. racterísticas presentan problemas al momento
de deliberar.24
• Para evitar saltos lógicos y decisiones
emocionales, es aconsejable proponer y Por ejemplo, la visión formal del árbitro lo puede
ponerse de acuerdo en seguir un árbol inclinar a deliberar únicamente si es cara-a-cara.
de decisiones o decisión tree. En esta Si bien ello es ideal, no es siempre posible ni
herramienta se listan todos los puntos mucho menos mandatorio.25 En ese sentido, la
controvertidos, incluyendo las distintas Corte Suprema de Austria ha sostenido que"/CC
de Lima potenciales decisiones y las discusiones a arbitral tribunals can also deliberóte exclusively
las que estas llevarían.23
by correspondece or (video-) conference calis,
Universidad • Finalmente, es esencial que cada opinión de provided that this is also admisible under the law
ofthe place ofthe arbitration".26
los árbitros esté sustentada en pruebas. Una
La respuesta de las cortes es reflejo de la glo-
manera respetuosa de lograr ese consenso
balización y el éxito del arbitraje. Hoy en día,
es acordar que los árbitros deberán acudir
de Derecho de la a la siguiente reunión de deliberación ha­ tecnológicos (e-mail, Skype, videoconferencia,
los tribunales son compuestos por árbitros de
biendo redactado una breve respuesta al
distintas nacionalidades y sus agendas están
decisión tree, con el requisito esencial de
cada vez más copadas. A veces es ineficiente o
imposible que los árbitros se reúnan presencial­
que aquella esté sustentada en los medios
probatorios. Ello permitirá discutir el valor
mente. Por ello se deben valer de los los avances
de dichas pruebas y así acercarse a una
por alum nos de la Facultad del Poder Judicial. Tienen largas garras con las acostumbrados a la dinámica judicial de delibe­
decisión mejor sustentada.
etc) para ejercer su labor y deliberar.27
2. El árbitro procesalosaurio.
De otro lado, los árbitros procesalosaurios están
ración. Esta consiste en la sustentación de uno
Los procesalosaurios rondan por las escaleras
de los juzgadores de un dictamen escrito, para
que amedrentan a secretarios, jueces y congre­
opinión de los demás (artículo 138 de la Ley Or­
excepciones, con guarnición de impugnaciones
dicho estilo de discusión es incompatible con la
Revista editada sistas. Su dieta básica consiste en una porción de gánica del Poder Judicial). A nuestro entender,
y abundante salsa de formalismo.
confianza depositada en los árbitros.

22. DRAETTA, Ugo. Behind the scenes in International Arbitration. Juris Publishing Inc. P.93. Mayo 2011.
23. MEYER, Bernhard. Structuring a bargaining process. En: Inside the Black Box. Op. Cit., pp. 59-63.
132 24. WEISMAN, Robert. To ju dge or n o t to judge: retired judges as arbitrators. Disponible en: <http://www.americanbar.
orq/content/dam/aba/events/labor law/2013/02/adr in labor emplovmentlawcommitteemidwintermeeting
A D V O C A T U S 25. Sentencia del Tribunal Federal de Suiza referida al caso Sefri v. Komgrap.
7z.authcheckdam.pdf. Revisado el 13 de mayo del 2016>

26. Austria No. 16 D S.A. v. W GmbH. 26 de abril del 2006.

27. LEW, Julián. En: Inside the Black Box. Op. C/'f., p. 19.

1 5 2 J o s é M a r í a d e l a J a r a P l a z a / J u l i o O l ó r t e g u i H u a m á n