Page 150 - Edición N° 32

cías en el manejo de las deliberaciones tóxicas. Asimismo, el principio de colegialidad deter­
El objetivo es guiar a los actuales y futuros mina que la forma del procedimiento delibe­ <
árbitros, de tal modo que cuenten con las herra­ rativo sea flexible; esta debe adaptarse a los u
mientas adecuadas para proteger el laudo y la árbitros y no al revés. Si bien lo más común LU
Q.
voluntad de las partes de contar con un proceso es que los árbitros discutan en una reunión t/>
LU
célere y transparente. presencial, la práctica internacional también
LITIGIOS
acoge deliberaciones por correo electrónico, PROCESALES
Y ARBITRALES
II. REGLAS DE JUEGO DE LA DELIBERACIÓN teléfono o video conferencias. Lo que real­
mente importan es que, más allá de la forma,
La deliberación constituye un esfuerzo con­ cada uno de los árbitros tenga la oportunidad
junto para identificar los asuntos relevantes e de expresar su opinión.
intercambiar argumentos, ideas v reflexiones
que permitan sopesar las distintas opciones a Vale destacar además que los árbitros deben
disposición del tribunal4, como decidir si con­ respetar el secreto de las deliberaciones. Este
ceder una medida cautelar, obligar a una de implica que están impedidos de revelar lo
las partes a exhibir un documento o resolver la discutido por el tribunal, salvo contadas excep­
controversia a través del laudo. ciones.8 De esta manera, el sistema arbitral ha
diseñado un candado para proteger lo discutido
A nuestro entender, el procedimiento delibe­ por los árbitros y otorgarles libertad para inter­
rativo está moldeado a partir del respeto al cambiar opiniones de manera libre, en respeto
principio de coleaialidad. En ese sentido, todas al principio de colegialidad.
las reglas de la deliberación deben ser interpre­
tadas de tal manera que permitan garantizar Sin perjuicio de estas reglas, el contenido y
la obligación de los árbitros de participar o al resultado de la deliberación finalmente va a
menos tener la oportunidad de expresar su depender de quiénes compongan el tribunal
opinión para la formación del laudo. arbitral. Como señala William Foster, la calidad
nunca es un accidente; siempre es el resultado
En atención a lo anterior, el objetivo de la deli­ de una intención profunda, un esfuerzo since
beración no es llegar a un consenso.5 Tal como ro, una dirección inteligente y una ejecución
indican Sunstein y Hastie, la meta es incentivar hábil. En ese sentido, la ejecución hábil de una
a los miembros del grupo compartan la mavor intención contaminada, un esfuerzo calculador
cantidad de información posible.6 Ello permite y una dirección viciada modificarán el contenido 2
que el mayor costo del arbitraje se traduzca en y objetivo de la deliberación. £
cc
un análisis más profundo y una decisión más O
sustentada, lo cual no tendría por qué estar Atendiendo a lo anterior, debemos tomar en
supeditado a una decisión unánime.7 consideración los distintos mecanismos para

U J
—1
4. BERGER, Bernhard. Rights and Obligations of Arbitrators in the Deliberations. En: ASA Bulletin, Volume 31, Issue 2, <
cc
2013, p. 246. H
ca
5. DE LA JARA, José María y Julio OLÓRTEGUI. ¿Tres cabezas piensan m ejor que una? La psicología de la deliberación y cc
<
el ro l del Presidente del Tribunal A rbitral. Disponible En: http://enfoquederecho.com/otros/derecho-v-psicoloqia/
tres-cabezas-piensan-meior-que-una-la-psicoloaia-de-la-deliberacion-v-el-rol-del-presidente-del-tribunal-
arbitral/ CN
en
6. SUNSTEIN, Cass y Reid HASTIE. Wiser: Getting Beyond Groupthink to Make Groups Smarter. Boston: Harvard
£
Business Review Press, 2015 p. 4.
7. DE LA JARA, José María y Julio OLÓRTEGUI. Op. cit. 2
§
8. WAINCYMER, Jeff. Procedure and Evidence in International Arbitration. The Hague: Wolters Kluwer Law & Business,
Q
2012. p. 1297. Asimismo, ver: Himpurna California Energy Ltd. v. Republic of Indonesia del 26 de setiembre de 1999.

W e l c o m e t o t h e j u n g l e G u i a p a r a s o b r e v i v i r a l a d e l i b e r a c i ó n d e l t r i b u n a l a r b i t r a l 1 4 7