Page 319 - Edición N° 34

de actividad inventiva y suficiencia descriptiva el mismo no tenía un conocimiento adecua­
(ver T 60/89, T 694/92 y T 373/94)". do del lenguaje de programación, se puede
esperar que él consulte a un programador de
Este entendimiento se ratifica por la jurispru­ computadoras si una publicación contiene
dencia de la Cámara de recurso de este Bufete indicios suficientes de que mas detalles sobre
de Patentes, conforme esclarece el Compendio los datos allí descritos se encontraban en un
de Jurisprudencias del referido órgano29: lis ta d o d e p ro g ra m a s in c lu id o c o m o a n e x o .

"7.1.2 Técnico en el asunto competente - gru­ Otros comentarios sobre el concepto de "equi­
po de personas como "técnico en el asunto" po de especialistas"pueden ser encontradas
en las siguientes decisiones, T57/86, T222/86
Alaunas veces, el ''técnico en el asunto"puede (en avanzada tecnología a láser, el "técnico en
ser un grupo de personas, algo como un equi­ el asunto", como un equipo de producción de
po de investigación o de producción. Para los tres especialistas en física, electrónica y quí­
mica, respectivamente), T 141/87, T460/87, T
efectos del Art. 56 EPC 1973, el técnico en el 295/88, T 825/93, T2/94, T402/95 y T 986/96
Universidad de Lima siendo consciente de patento o literatura téc­ y en segundo especialista familiarizado con
asunto no era normalmente asumido como
(equipo constituido por un perito en primer
lugar en el área de procesamiento de correo
nica en un área técnica remota. En circunstan­
cias apropiadas, no obstante, el conocimiento
información en el área de pesaje)". (Énfasis
de un equipo compuesto de personas con
diferentes áreas de conocimiento podría ser
tomado en consideración (T 141/87, T 99/89). del autor y del texto original)
Revista editada por alum nos de la Facultad de Derecho de la
Este sería el caso, en específico, si un especia­ Entre los casos citados, vale la pena destacar el
lista en un campo particular fuese adecuado T 986/9630, en el cual se discutía la posibilidad
para resolver una parte del problema, en tanto de patentar un equipamiento de procesamien­
que, para otra parte fuese necesario ver a otro to y pesaje de correspondencia. La Cámara de
especialista de un área diferente (T 986/96). Recursos entendió que, en los casos en los que
la invención envuelva áreas técnicas distintas,
Así, la cám ara afirm o, por ejem plo en T para evaluar los requisitos de patentabilidad,
424/90, que en la vida real el especialista de el técnico especialista en el asunto debe estar
semiconductor iría a consultar a un especia­ compuesto por especialistas de esas áreas. En
lista de plasm a si su problema envolviera el realidad, los jueces establecieron que la figura
suministro de una mejora técnica para un del técnico especialista en el asunto debería
aparato de plasma de generación de iones. ser incorporado por un especialista en proce­
En T 99/89 también, la cámara consideró que samiento de correspondencias y, también, por
un "técnico en el asunto"puede ser entendido otro con conocimientos técnicos de pesaje
como un equipo de dos o posiblemente mas
especialidad de las ramas pertinentes. 2.7. La fig u ra d e l té cn ico espe cia lista en el
A su n to según el D erecho Inglés.
En T 164/92 (JO 1995,305, Corr. 387) se obser­
vo que, en ocasiones, el técnico en el asunto De acuerdo con el Manual de Prácticas Paten­
promedio en electrónica, especialmente en si tarías31, del Bufete de Patentes del Reino Unido,

A D V O C A TU S 134 29. Disponible en: <http://www.epo.Org/law-practice/leaal-texts/html/caselaw/2010/e/clr i d 7 1 2.htm>. Fecha

de consulta: 18.03.2017.
30. Disponible en: <http://www.epo.orQ/law-practice/case-law-appeals/pdf/t960986eu1.pdf>. Fecha de consulta: 18.03.2017.

31. Disponible en: <http://www.ipo.aov.uk/pro-tvpes/pro-patent/p-law/p-manual/p-manual-practice.htm>. Fecha
de consulta: 06.01.2017.

316 G a b r i e l L e o n a r d o s / P a u l o B i a n c o