Page 314 - Edición N° 34

con el mínimo de subjetividad posible. En rela­ Es evidente que el técnico especialista en el
ción con el tema, se cita el siguiente precedente15: asunto, además de verificar si determinada in­
vención es obvia o no, frente al estado del arte,
"La cuestión de obviedad tiene que ser evaluada debe evaluar, además, si en el informe descrip­
a través de los ojos del técnico especializado en tivo constan todas las informaciones necesarias
el asunto y no un hombre carente de ingenio. para que se realice la reproducción de la inven­
Eso no es una persona real. Él es una creación ción que se encuentra enjuego. De acuerdo con MARCAS
PATENTES
DERECHO
jurídica. Se supone que él ofrece una prueba ob­ el requisito de la suficiencia descriptiva. DE AUTOR
jetiva de un desenvolvimiento [tecnológico]par­
ticular que puede ser protegida por una patente. La cualificación técnica de esta figura hipotética
Él es considerado que tras haber visto y leído a la que se hace referencia, es un punto sensible
documentos disponibles al público sabe de usos que puede influenciar sobremanera la evaluación
públicos en el estado de la técnica. Él entiende del requisito de la actividad inventiva. De he­
todas las lenguas y dialectos. Él nunca pierde cho, la definición equivocada de la cualificación
lo obvio ni tropieza el ingenio. Él nunca piensa para el técnico especialista en el asunto puede
00
lateralmente. Él difiere de todas las personas conducir a la conclusión de que toda invención
reales en una o mas de estas características'n6. sería obvia, en el caso de que los parámetros sean <
establecidos de forma muy rigurosa, o de que O
U
Conforme fue adelantado en la sección anterior, toda solución técnica sería inesperada, inusitada, <
de acuerdo con Denis Barbosa17, en la compa­ de manera que atienda la regla del contributo z
cc
LU
ración del requisito de la actividad inventiva, el mínimo, caso la referida concepción sea la de \-
z
técnico especializado en el asunto debe tener alguien con cualificación mediocre. Encontrar el
uo
en cuenta los siguientes factores: equilibrio es esencial para que el sistema de pa­ LU
cc
tentes alcance su objetivo, que es el de estimular O
I-
a) El contenido y alcance de las anterioridades; el avance tecnológico del país. 3
<
b) las diferencias entre las anterioridades y el
nuevo invento; c) el nivel de complejidad del En general, al técnico especialista en el asunto
campo técnico al cual pertenece la invención; se lo considera como un profesional de co­
d) la presencia de ciertos índices señalados nocimiento y experiencia técnicas medianas
abajo. Algunos elementos para la investigación dentro del área en la que actúa. No se trataría,
de esta no obviedad son: i) el tiempo desde la por tanto, ni de un científico premiado con
anterioridad en cuestión; ii) el efecto inesperado un Nobel ni tam poco de un profesional con
o sorprendente; iii) la economía del tempo; el conocim ientos lim itados sobre el tem a. En
resultado perfeccionado; iv) ventajas técnicas o este sentido, cabe destacar nuevam ente las
económicas considerables. En cuanto al último palabras de Denis Barbosa18:
elemento, que importa evaluar o el probable
éxito comercial del invento, la jurisprudencia “La noción de pasar de manera evidente de
nacional difiere. La tendencia europea es de dar un estado de técnica indica que el estándar
menos peso a este índice. de evaluación es el hombre especializado en
o
<
o
Q .
O
15. Disponible en: <http://www.bailii.Org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/1715.html>. Fecha de consulta: 18.03.2013.
CE
Cl.
16. Texto original: "The question ofobviousness has to be assessed through the eyes ofthe skilled but non-inventive man
in the art. This is not a realperson. He is a legal creation. He is supposed to offer an objective test ofwhether a particular
development can be protected by a patent. He is deemed to have looked at and read publicly available documents
and to know of public uses in the prior art. He understands all languages and dialects. He never misses the obvious ñor CO
stumbles on the inventive. He has no privóte idiosyncratic preferences or dislikes. He never thinks laterally. He differs
from all real people in one or more ofthese characteristics". 5
2
17. BARBOSA, Denis Borges; MACHADO, Ana Paula Buonomo. "A Qualifícagáo Necessária dos Peritos em Agóes de
Nulidade de Patente".Rev\sXa da ABPI N° 89, p. 36. §
Q
18. Idem, loe. cit.

L a figura del Técnico Especialista incorporada por un Grupo de Individuos: Un análisis realizado bajo la perspectiva de la Ley Brasileña. 3 j 'I