Page 317 - Edición N° 34
P. 317

ejemplo,  lo  que  ocurre  en  la  industria  farma­  de especialistas,  pero,  no asume una  posición
                 céutica,  donde  un  técnico  especialista  en  el   clara al respecto.
                 asunto puede estar representado por un equipo
                 compuesto por un químico, cuya responsabili­  En relación al grupo canadiense25, este esclarece
                 dad es sintetizar compuestos, y un biólogo, que   que la noción de "persono con conocimientos or­
                 prueba los compuestos para verificar si alcanzan   dinarios en el arte" es el individuo o los individuos
                 el resultado terapéutico esperado.           para quien la patente se adjudica, sea un único
                                                              especialista o un grupo de ellos. "En circunstancias
                 En  lo  que  respecta  al  grupo  inglés,  éste trajo   en las que la invención abarca varias disciplinas
                 a  la  luz  la jurisprudencia  del  país,  que,  en  el   científicas, el técnico cualificado hipotético puede
                 caso  Rockwater  Ltd.  V. Technip  France  S/A,   ser un conjunto de científicos,  investigadores y
                 estableció  que  el  técnico  especialista  en  el   técnicos trayendo su experiencia combinada para
                 asunto, en determinadas ocasiones, puede ser   dar soporte a la invención en cuestión"26.
                 un equipo: "una mezcla de nerds con diferentes
                 conocimientos básicos". Por otro lado, ocurre, sin   Los trabajos de los grupos en la cuestión 213 re­
           Revista  editada  por  alum nos  de  la  Facultad  de  Derecho  de  la  U niversidad  de  Lima
                 embargo, que el técnico en el asunto no es un   sultaron en una Resolución27, la cual fue aproba­
                 robot, motivo por el cual comparte el prejuicio   da durante el Congreso de 2010, en París. En lo
                 y conservadorismo común que prevalece en el   que respecta al tema comentado, la Asociación
                 área en cuestión.                            concluye lo siguiente:

                 Respecto al grupo de los Estados Unidos23, éste   " i)  El técnico en el asunto es una ficción legal
                 afirmó,  que,  a  pesar de  existir,  en  el  Manual   Debe haber un enfoque común en la formu­
                 del  Procedimiento  de  Examen  de  Patentes24,   lación de la definición del técnico del asunto
                 algunas referencias en el  plural para el técnico   aplicable  en procesos  adm inistrativos  o
                 especialista en el asunto al discutir el  requisito   judiciales que consideran la actividad inven­
                 de suficiencia descriptiva y asuntos del informe   tiva en el contexto de patentabilidad de una
                 descriptivo,  esto  no  ocurre  en  la  sección  de   invención o de una la validez de una patente.
                 la  actividad  inventiva.  Según  el  grupo,  estas
                 menciones  en  el  plural  no esconden  ninguna   Esta definición debe incluirlas características
                 intención  de  sugerir que  la  figura  del  técnico   del técnico del asunto.
                 especialista en el asunto pueda ser incorporada
                 por un equipo de especialistas. Mantiene que,   2)   El técnico en el asunto posee por lo menos las
                 mientras la jurisprudencia del país casi siempre   siguientes características:
                 trata  al  técnico  especialista  como  siendo  una
                 figura  en  el  singular, existen  pocas  decisiones   a)   Esa persona posee conocimiento general
                 que mencionan la posibilidad de que este indi­        común, así como conocimientos en el área
                 viduo hipotético sea incorporado por un equipo        (o áreas) a la cual se refiere el invento, que




                 23.  Disponible en: <https://www.aiDPi.org/download/commitees/213/GR213usa.pdf>. Fecha de consulta: 18.03.2017.
                 24.  Disponible en: <http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html>. Fecha de consulta: 18.03.2017.
                 25.  Disponible en: <https://www.aippi.org/download/commitees/213/GR213canada.pdf>. Fecha deconsulta: 18.032017.
           134   26.  "In Cañada, the 'person of ordinary skill in the art' (the "Skilled Person'j is the person or persons to whom the patent
                     is addressedl and may be conceptualized as either a single individual or as a group of individuáis, depending on the
           A D V O C A TU S   27.  Disponible  en:  <https://www.aippi.org/download/commitees/213/RS213Enqlish.pdf>.  Fecha  de  consulta:
                     nature ofthe invention in question. In circumstances where the invention relates to several scientific disciplines,  the
                     notional skilled technician may be a composite of scientists,  researchers and technicians bringing  their combined
                     expertise to bearon the invention in question".

                      18.03.2017.




          314    G  a  b  r i e  l    L  e  o  n  a  r d  o  s     /    P  a  u  l o     B  i a  n  c  o
   312   313   314   315   316   317   318   319   320   321   322