Page 247 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ

๒๓๓

้
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๒๕๖/๒๕๕๑ กรณีที่ผู้ฟองคดีได้เข้าเสนอราคา
้
ในการสอบราคาซื้อตลับลูกปืนส าหรับรถดีเซลรางของการรถไฟแห่งประเทศไทย (ผู้ถูกฟองคดี)
้
่
ต่อมา ผู้อ านวยการฝายการพัสดุได้มีค าสั่งยกเลิกการสอบราคาดังกล่าว ผู้ฟองคดีเห็นว่า
การยกเลิกการสอบราคาไม่ชอบด้วยกฎหมาย จึงมีหนังสืออุทธรณ์ค าสั่งยกเลิกการสอบราคา
้
้
ข้างต้น แต่ยังไม่ได้รับทราบผลการพิจารณาอุทธรณ์ ผู้ฟองคดีจึงได้ฟองคดีต่อศาลขอให้ศาล
เพิกถอนค าสั่งยกเลิกการสอบราคาดังกล่าว ศาลปกครองสูงสุดวินิจฉัยว่า เมื่อปรากฏว่า
้
้
ผู้ฟองคดีได้อุทธรณ์ค าสั่งดังกล่าว โดยการรถไฟแห่งประเทศไทยได้รับค าอุทธรณ์ของผู้ฟองคดีไว้
เมื่อวันที่ ๒๔ เมษายน ๒๕๕๐ แต่ผู้มีอ านาจพิจารณาอุทธรณ์มิได้วินิจฉัยอุทธรณ์และ
้
แจ้งผลให้ผู้ฟองคดีทราบภายในเก้าสิบวันนับแต่วันที่ได้รับค าอุทธรณ์ ตามมาตรา ๔๕
แห่งพระราชบัญญัติวิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ คือ ภายในวันที่ ๒๓ กรกฎาคม
้
้
๒๕๕๐ จึงถือว่าผู้ฟองคดีรู้หรือควรรู้ถึงเหตุแห่งการฟองคดีตั้งแต่วันที่ ๒๔ กรกฎาคม ๒๕๕๐
้
เป็นต้นไป และครบระยะเวลาการฟองคดีตามมาตรา ๔๙ แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ
้
ในวันอาทิตย์ที่ ๒๑ ตุลาคม ๒๕๕๐ ซึ่งเป็นวันหยุดราชการ จึงต้องฟองภายในวันจันทร์ที่ ๒๒
ตุลาคม ๒๕๕๐ ซึ่งเป็นวันเปิดท าการวันแรก ตามมาตรา ๑๙๓/๘ แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและ
้
้
้
พาณิชย์ เมื่อผู้ฟองคดีได้ยื่นฟองคดีนี้ต่อศาลในวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๐ จึงเป็นการฟองคดี
้
เมื่อพ้นก าหนดระยะเวลาการฟองคดี อย่างไรก็ตาม โดยที่ข้อเท็จจริงปรากฏว่า ก่อนการ
้
้
้
ฟองคดีนี้ ผู้ฟองคดีเคยน าเหตุในคดีเดียวกันมาฟองต่อศาลปกครองชั้นต้นแล้วครั้งหนึ่ง
้
โดยศาลปกครองชั้นต้นมีค าสั่งไม่รับค าฟองไว้พิจารณาเนื่องจากยังไม่พ้นระยะเวลาเก้าสิบวัน
ในการพิจารณาอุทธรณ์ของผู้มีอ านาจพิจารณาอุทธรณ์ตามมาตรา ๔๕ แห่งพระราชบัญญัติ
้
้
วิธีปฏิบัติราชการทางปกครอง พ.ศ. ๒๕๓๙ ผู้ฟองคดีจึงยังไม่มีสิทธิฟองคดีต่อศาลตามมาตรา ๔๒
้
วรรคสอง แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ และผู้ฟองคดีได้ยื่นค าร้องอุทธรณ์ค าสั่ง
ของศาลปกครองชั้นต้นดังกล่าวต่อศาลปกครองสูงสุด โดยในวันที่ ๒๒ ตุลาคม ๒๕๕๐
้
ซึ่งเป็นวันที่ครบก าหนดเก้าสิบวันในการนับระยะเวลาการฟองคดีต่อศาลตามมาตรา ๔๙
แห่งพระราชบัญญัติดังกล่าว ปรากฏว่าคดียังอยู่ระหว่างการพิจารณาของศาลปกครองสูงสุด
้
ต่อมา เมื่อศาลปกครองสูงสุดได้มีค าสั่งยืนตามค าสั่งของศาลปกครองชั้นต้นและผู้ฟองคดีได้ทราบ
้
ค าสั่งดังกล่าวของศาลปกครองสูงสุดในวันที่ ๑๙ ธันวาคม ๒๕๕๐ แล้วผู้ฟองคดีจึงได้น าคดี
้
้
มาฟองต่อศาลปกครองชั้นต้นใหม่ในวันที่ ๒๗ ธันวาคม ๒๕๕๐ กรณีจึงเห็นได้ว่า เหตุที่ผู้ฟองคดี
้
้
ได้น าคดีนี้มาฟองต่อศาลเมื่อพ้นก าหนดระยะเวลาในการฟองคดีนั้น สืบเนื่องจากต้องรอ
ผลการพิจารณาของศาลปกครองสูงสุดให้เป็นที่ยุติในเรื่องดังกล่าวก่อนและเป็นกรณีที่
้
้
ไม่อาจฟองคดีใหม่ก่อนที่ศาลปกครองสูงสุดจะมีค าสั่งได้ เนื่องจากเป็นการฟองซ้อนอันต้องห้าม