Page 245 - คำวินิจฉัยศาลปกครองด้านพัสดุ
P. 245
๒๓๑
๓) ขั้นตอนการด าเนินการของผู้มีอ านาจอนุมัติสั่งซื้อหรือสั่งจ้าง
จากการศึกษาพบว่า ในขั้นตอนนี้มีค าวินิจฉัยของศาลปกครองสูงสุด
ที่น่าสนใจดังนี้
- การฟ้ องขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งว่าการประมูลราคาให้เช่า
อาคารของหน่วยงานทางปกครองซึ่งมีผู้ชนะการประมูลแล้วไม่ชอบด้วยกฎหมาย และ
ขอให้ยกเลิกการประมูลที่ได้ด าเนินการไปแล้วนั้น เมื่อปรากฏว่าหน่วยงานทางปกครอง
ได้มีหนังสือแจ้งผลการวินิจฉัยอุทธรณ์ไปยังผู้ฟ้ องคดี โดยมิได้ระบุวิธีการยื่นค าฟ้ องและ
ระยะเวลาส าหรับยื่นค าฟ้ องไว้ เมื่อระยะเวลาส าหรับยื่นค าฟ้ องคดีนี้มีก าหนดต้องยื่นฟ้ อง
ภายในเก้าสิบวันนับแต่วันที่รู้หรือควรรู้ถึงเหตุแห่งการฟ้ องคดี ตามมาตรา ๔ ๙
แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ ซึ่งเป็นก าหนดระยะเวลาส าหรับยื่นค าฟ้ อง
ที่มีก าหนดน้อยกว่าหนึ่งปี กรณีจึงต้องขยายเวลาส าหรับยื่นค าฟ้ องคดีนี้เป็นหนึ่งปี
นับแต่วันที่ผู้ฟ้ องคดีได้รับหนังสือดังกล่าว
้
: ค าสั่งศาลปกครองสูงสุดที่ ๔๙๔/๒๕๕๕ กรณีฟองว่า เทศบาลนครตรัง
้
(ผู้ถูกฟองคดี) ได้ประกาศประมูลราคาให้เช่าอาคารของเทศบาลฯ เพื่อใช้ประกอบกิจการโรงแรม
้
โดยมีผู้เข้าประมูลราคาสองราย คือ ผู้ฟองคดีและบริษัท ก. แต่เทศบาลฯ ได้ตกลงรับราคาของ
้
บริษัท ก. และประกาศให้บริษัทดังกล่าวเป็นผู้ชนะการประมูล ซึ่งผู้ฟองคดีเห็นว่าประกาศ
้
ประมูลราคาระบุอาคารทรัพย์สินที่ให้เช่าไม่ครบถ้วน ท าให้ผู้ฟองคดีเสนอราคาต ่ากว่าผู้ชนะ
การประมูล ขอให้ศาลมีค าพิพากษาหรือค าสั่งว่าการประมูลราคาตามประกาศประมูลราคา
ให้เช่าอาคารของเทศบาลฯ ดังกล่าวไม่ชอบด้วยกฎหมาย และขอให้ยกเลิกการประมูลราคา
้
ที่ได้ด าเนินการไปแล้ว ศาลปกครองสูงสุดวินิ จฉัยว่า เมื่อปรากฏว่าผู้ถูกฟองคดี
โดยนายกเทศมนตรีได้มีหนังสือแจ้งผลการวินิจฉัยอุทธรณ์ค าสั่งที่ให้ผู้เสนอราคารายอื่น
้
เป็นผู้ชนะการประมูลต่อผู้ฟองคดีว่าการประมูลให้เช่าอาคารโรงแรมตรังได้ด าเนินการ
้
้
ถูกต้องแล้ว จึงไม่รับอุทธรณ์ โดยผู้ถูกฟองคดีในฐานะผู้แจ้งค าสั่งมิได้ระบุวิธีการยื่นค าฟอง
้
้
และระยะเวลาส าหรับยื่นค าฟองไว้ในหนังสือฉบับดังกล่าว เมื่อระยะเวลาส าหรับยื่นค าฟองคดีนี้
้
้
มีก าหนดต้องยื่นฟองภายในเก้าสิบวันนับแต่วันที่รู้หรือควรรู้ถึงเหตุแห่งการฟองคดี ตามมาตรา ๔๙
้
แห่งพระราชบัญญัติจัดตั้งศาลปกครองฯ ซึ่งเป็นก าหนดระยะเวลาส าหรับยื่นค าฟองที่มีก าหนด
