Page 52 - merit 40 apr 2022

‫العـدد ‪40‬‬ ‫‪50‬‬

‫أبريل ‪٢٠٢2‬‬

‫‪ ،2006‬ص‪)349 -348‬‬ ‫مبدأ التجربة‪ .‬ويثير أصحاب الفينومينولوجيا شيئًا‬
‫في ضوء ما تم طرحه من مقولات وقضايا فإنني‬ ‫من الجدل الجذاب حول فكرة التحليل‪ ،‬والعلاقة‬
‫أحاول خوض التجربة التحليلية الفينومينووجية‪،‬‬
‫بينه وبين التجربة‪ .‬ليس كل تحليل ُمثر ًيا للتجربة‬
‫من خلال محاولة تحليل قصتين قصيرتين(‪.)2‬‬ ‫والشعور بقوة القول‪ .‬إن التحليل يتم أحيا ًنا على‬
‫وذلك ارتكا ًزا على دعامتين‪:‬‬ ‫حساب واقعة الفهم‪( .‬مصطفى ناصف‪،1995 ،‬‬

‫الأولى‪ :‬أن مادة التحليل الفينومينولوجي هي خبرة‬ ‫صص‪)166 -162‬‬
‫الحياة اليومية وعالم الحياة المُعطى‪.‬‬ ‫ومن هنا تعترف الفينومينولوجيا بأفق المُفسر‪،‬‬
‫المؤول يسأل النص أو يعمل فيه أفقه‪ ،‬ولكن النص‬
‫الثانية‪ :‬أن التأويل هو تجديد الحياة وأن التجربة‬ ‫يعود فيسأل هذا الأفق‪ .‬هناك إذن جدل أو حوار‪.‬‬
‫التأويلية هي مشاركة الإنسان في وجود متجدد على‬ ‫والحوار بعيد عن قبضة المؤلف‪ ،‬وبعيد عن قبضة‬
‫المتلقي أو المتأول‪ .‬التأويل إذن عالم بين الأشخاص‪،‬‬
‫الدوام؛ فهي تنفي عناصر من أجل إثبات عناصر‬ ‫أو عالم حوار وانصهار آفاق‪ .‬التأويل خروج من‬
‫أخرى‪ ،‬وهناك عناصر تتراجع من أفق النص‪ ،‬وبهذا‬ ‫العزلة وأسر الذات أو انطوائها‪ .‬لو كان التأويل‬
‫في قبضة الذاتي‪ ،‬كما ُيقال‪ ،‬لما أمكننا أن نشرح‬
‫فالتجربة التأويلية هي خلق أو فتح جديد للوجود‪.‬‬
‫وفي ضوء اعتراف الفينومينولوجيا بأفق المُفسر‬ ‫التغيرات المهمة التي حدثت في آفاق الإنسان‪.‬‬
‫وتساؤلاته‪ ..‬فإني أهدف إلى الدخول في دائرة‬ ‫(ناصف‪ ،2000 ،‬ص‪)167 -166‬‬

‫الحوار التأويلي مع قصة (الله محبة) وقصة (بيت‬ ‫فكرة (ما يعنيه النص) تثير الجدل‪ ،‬إذا تناولنا‬
‫سيء السمعة)‪.‬‬ ‫حالة نص أدبي مثل قصة «المسخ» التي كتبها‬
‫فرانز كافكا‪ ،‬فإن المعايير اللازمة لإدراك معناها لن‬
‫القصة القصيرة لم تتخلف عن القيام بدورها في‬ ‫ُتستمد بالصورة المثلى من ارتباط النص بالأفعال‬
‫تصوير المجتمع في لحظات تحوله وقلقه وتوتره‪،‬‬ ‫في الحياة العامة‪ .‬والذي كان يقصده كافكا بالمعنى‬
‫وما يفرزه من قيم وأخلاق وعادات‪ ،‬وما يدخل في‬ ‫الأدائي من كتابتها لا يصلح لإيضاح معناها‬
‫نسيجه الثقافي من أساطير وغرائب وتراث‪ .‬ويحكم‬
‫الذات المُبدعة والمجال علاقة جدلية تتنامى مع جدل‬ ‫باعتبارها أد ًبا‪.‬‬
‫العلاقة في عناصر الواقع المتنوعة‪( .‬محمد قطب‬ ‫وفكرة ما يعنيه النص‪ ،‬على أية حال مثار خلاف‬
‫جوهري‪ .‬يمكن النظر إلى معنى النص الأدبي من‬
‫عبدالعال‪ ،1994 ،‬ص‪)4‬‬ ‫حيث غياب أي شيء موضوعي يمكنه أن يقضي‬
‫وقد تم اختيار القصتين موضع التحليل لأن كل‬
‫منهما تعالج موضو ًعا ُمتغلغ ًل في نسيج حياتنا‬ ‫بصحة تفسير محدد‪ ،‬بل إن المعنى يتكون من‬
‫وممارساتنا الاجتماعية؛ حيث تناقش قصة (الله‬ ‫خلال فتح مساحة للقارئ حتى يقيم صلات منوعة‬

‫محبة) فكرة الدين‪ ،‬وتناقش قصة (بيت سيئ‬ ‫بين النص وبين الطرائق المختلفة التي ُيفهم بها‬
‫السمعة) فكرة القيم والموروثات الثقافية‪ .‬كما أنهما‬ ‫عالمه‪ .‬هناك عدد من الإمكانات التفسيرية‪ .‬وهذا‬
‫المدخل لا يفتح الطريق أمام تفسيرات بلا ضابط‬
‫تمسان قضايا خلافية شائكة ومتجددة‪ ،‬حيث‬ ‫ولا رابط‪ ،‬كما ُيزعم في حالات كثيرة‪ ،‬فالواقع أن‬
‫تدور أحداث القصة الأولى عام ‪ ،1955‬والثانية عام‬ ‫الصلات التي يقيمها أحد القراء قد يرفضها قراء‬
‫‪ ،1966‬ورغم ذلك فلا زالت القضايا المُثارة في ثنايا‬ ‫آخرون باعتبارها منحرفة‪ ،‬وهذه الحقيقة تقدم إلينا‬
‫منظور إقرار صحة (معنى) نص كافكا استنا ًدا إلى‬
‫الأحداث موضع جدل ونقاش اجتماعي وأخلاقي‬ ‫التفاعل بين الذوات‪ ،‬واعتما ًدا على الأدلة المستمدة‬
‫وديني‪.‬‬ ‫من داخل النص‪ .‬ولكن هذا لا يؤدي بالضرورة إلى‬
‫تثبيت الطرائق الممكنة لقراءة النص‪ ،‬بل إنه قد يزيد‬
‫وسوف يتم التحليل في ضوء الفكرة المُلهمة التي‬ ‫فع ًل من عدد الإمكانات التفسيرية‪( .‬أندرو بووي‪،‬‬
‫طرحها ناصف حول تجسيد الصورة الأدبية للنظام‬

‫المُعقد للعلاقات الاجتماية ومعرفة الأيديولوجيا‬
‫وصيغ الحياة السائدة في مجتمع بعينه‬