Page 324 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב

‫שי וי אובייקטיבי‪-‬עובדתי במצב הדברים מלפ י דיווח אוגוסט ומש קבע כי מצב הדברים מלפ י אותו הדיווח אי ו‬
‫מוליך אל המסק ה של החזקה יחד על ידי המשפחות‪ ,‬אי י סבורה כי הדיווח עצמו ‪ -‬מבלי שאף טען כך ‪ -‬יש בכוחו‬
‫לחולל את השי וי ולהוליך למסק ה שו ה‪ .‬יתרה מכך‪ ,‬המסק ה שאליה הגיע בית המשפט המחוזי ולפיה ממועד דיווח‬
‫אוגוסט ואילך קמה ועומדת החזקה יחד של המשפחות במ יות החברה‪ ,‬הופכת למעשה את הדיווח האמור ממסמך‬
‫הצהרתי גרידא למסמך מהותי העו ה כביכול על דרישת החוק לקיומו של הסכם בין המחזיקים יחד ומסק ה זו הי ה‬

‫מרחיקת לכת וספק אם היא מתיישבת עם אופיו ומהותו של דיווח אוגוסט כדיווח מיידי‪.‬‬

‫‪ .24‬לא למותר להוסיף ולציין בהקשר זה כי בפ י משפחות כהן ותדמור עמדה באותו השלב האפשרות‬
‫להתקשר בהסכם לשיתוף פעולה אשר יהפוך אותן מאותו מועד ואילך למחזיקים יחד "בדרך המלך"‪ .‬תחת זאת בחרו‬
‫המשפחות‪ ,‬מסיבות השמורות עימן‪ ,‬להתמקד בהצהרה המבקשת להכיר בהן כמחזיקות יחד ללא הסכם ומקדמת ד א‪,‬‬
‫כאמור בדיווח אוגוסט‪ .‬עוד ראוי לציין בהקשר זה כי אין ספק שהמשפחות היו מודעות לאפשרות של התקשרות‬
‫בהסכם לשיתוף פעולה כאמור‪ ,‬שכן בחודש פברואר ‪ – 2010‬כש ה טרם שפ ו לרשות בהליך הפרה‪-‬רולי ג – חתם‬
‫הסכם אורליצקי‪-‬כהן לע יין החזקותיהם של הש יים במ יות החברה ומכוחו הפכו אורליצקי ודוד כהן למחזיקים יחד‬

‫במ יות ולאוחזים בדבוקת שליטה של ‪ ,25%‬כמפורט לעיל‪.‬‬

‫זאת ועוד‪ ,‬בשו ה מן המקרים שבהם הייתה מחלוקת עובדתית בשאלה האם חתם הסכם לשיתוף פעולה בין‬
‫בעלי המ יות אם לאו או בשאלה מה טיבו של אותו הסכם )ע יין שפירא‪ ,‬פס' ‪ ;9–8‬ע"פ ‪ 3891/04‬ערד השקעות‬
‫ופיתוח תעשייה בע"מ ' מדי ת ישראל‪ ,‬פ"ד ס)‪ ,((2005) 326–323 ,294 (1‬בע יי ו המשפחות – הטוע ות כי הן‬
‫מחזיקות יחד במ יות החברה – מצהירות בעצמן ובאופן מפורש כי אין ולא היה בי יהן כל הסכם‪ .‬בית משפט זה עמד‬
‫לא אחת על החשיבות שביצירת וודאות לציבור המשקיעים ביחס לשאלה האם בעלי מ יות מחזיקים יחד במ יות‬
‫החברה אם לאו‪ ,‬בין היתר‪ ,‬וכח הרלב טיות שעשויה להיות לסיווג כזה לרוכש פוט ציאלי על מ ת שיידע האם עליו‬
‫לפרסם הצעת רכש מיוחדת )ע יין שפירא‪ ,‬פס' ‪ ;21‬ע יין תרו‪ ,‬פס' ‪ 8–7‬לפסק די ה של השופטת )כתוארה אז( אור‪,‬‬
‫וראו לע יין זה גם‪ :‬רוזמן‪ ,‬בעמ' ‪ (63‬וכן וכח ציפיותיהם הלגיטימיות של בעלי מ יות המיעוט‪ .‬אף לטעמי ודעת‬
‫חשיבות רבה לעקרון וודאות בהקשר זה ואחת הדרכים להגשמתו היא קביעת כללים ברורים‪ ,‬ככל ה יתן‪ ,‬בשאלה מתי‬
‫מתגבשת "החזקה יחד" בין בעלי מ יות בחברה‪ .‬החזקה כזו‪ ,‬על פי לשון סעיף ‪ 1‬לחוק יירות ערך‪ ,‬מצריכה הסכם‬
‫ואף שיכול שיהא בעל פה‪ ,‬ראה לי כי על מ ת לקבוע שהסכם כזה אכן קיים מן הראוי כי תוצג ה ראיות ברורות‬
‫המעידות על כריתתו לפי המבח ים הכלליים ה והגים עימ ו לע יין זה )גבריאלה שלו די י חוזים – החלק הכללי‬
‫לקראת קודיפיקציה של המשפט האזרחי ‪ .(2005) 179–169‬מסק ה זו עולה בק ה אחד עם תכלית החוק‪ ,‬המבקש‬
‫כאמור לייחס החזקה משותפת לבעלי מ יות בחברה מקום שאלה אכן מחויבים מכוח הסכם לפעול ביחס למ יותיהם‬
‫כישות אחת‪ .‬זאת‪ ,‬שכן הסכם לשיתוף פעולה בין בעלי מ יות כובל את המתקשרים בו להציג חזית אחידה בע יי ים‬
‫ה וגעים לחברה‪ ,‬בעוד אשר שיתוף פעולה בין בעלי מ יות שאי ו מעוגן בהסכם אין בו בהכרח כדי להעיד על הסכמה‬
‫כאמור )ראו והשוו‪ :‬ימין ווסרמן‪ ,‬בעמ' ‪ .(633‬כפי שכבר צוין‪ ,‬ייתכ ו מצבים שבהם יעדיפו בעלי מ יות לסווג עצמם‬
‫כמחזיקים ב פרד במ יות חברה בשל אי טרסים שו ים שעליהם עמד ו לעיל‪ ,‬אף שבפועל יש לסווגם כמחזיקים יחד‪.‬‬
‫לעומת זאת ייתכ ו מצבים‪ ,‬כבע יי ו‪ ,‬שבהם יבקשו בעלי המ יות לסווגם כמחזיקים יחד אף שאי ם עומדים בת אי‬

‫‪320‬‬