Page 327 - מיזוגים ורכישות - פרופ' אהוד קמר תשפב

‫ב וגע למסק ות המשפטיות )להבדיל מהמסכת העובדתית( המובאות במכתב על צרופותיו‪ ,‬והשלכותיהן על העסקה‬
‫מושא הסכם המכירה"‪.‬‬

‫‪ .27‬משאלה פ י הדברים קיימת אפשרות סבירה כי ייקבע שדלק הפרה את החובה לפרסם הצעת רכש‬
‫מיוחדת‪ .‬להפרה זו‪ ,‬ככל שייקבע שאכן אירעה‪ ,‬יש לפי חוק החברות‪ ,‬שתי תוצאות אפשריות – האחת היא כי המ יות‬
‫ש רכשו תוך הפרת החובה "לא תק י ה זכויות כלשהן ותהיי ה מ יות רדומות‪ ,‬כמשמעותן בסעיף ‪ ,308‬כל עוד הן‬
‫מוחזקות בידי הרוכש" )סעיף ‪)333‬א((‪ ,‬והש ייה כי הפרת החובה לפרסם הצעת רכש מיוחדת המהווה "הפרת חובה‬
‫חקוקה כלפי בעלי המ יות בחברה" )סעיף ‪)333‬ג(( )ראו גם‪ :‬ע יין שפירא‪ ,‬בפסקה ‪ (24‬תקים למערערים עילת תביעה‬
‫זיקית כלפי דלק‪ .‬אקדים ואומר כי ל וכח השלב בהליך בו א ו מצויים – ערעורים על החלטה לאישור חלקי של‬
‫תובע ה ייצוגית – ובהי תן הקביעה הלכאורית בלבד כי דלק הפרה את החובה לפרסם הצעת רכש מיוחדת‪ ,‬אין מקום‬
‫להידרש לסוגיית הרדמת המ יות‪ ,‬שהי ה מורכבת ורבת פ ים‪ ,‬ויש להותירה לבירור והכרעה במסגרת הדיון בתובע ה‬
‫הייצוגית לגופה‪ .‬אשר לעוולה ה זיקית של הפר חובה חקוקה ה ובעת מאי פרסום הצעת רכש מיוחדת‪ ,‬העלתה דלק‬

‫טע ה מקדמית‪-‬חלופית בדבר פטור ה תון לה מאחריות זיקית‪ ,‬ולטע ה זו אתייחס להלן‪.‬‬
‫***‬

‫‪323‬‬