Page 63 - หนังสือที่ระลึกพิธีเปิด E-book
P. 63
56
ก็ถือเป็นบทบัญญัติที่คุ้มครองลูกจ้าง เพราะหากไม่มีบทบัญญัติดังกล่าว นายจ้าง
อาจไม่สามารถรับภาระค่าใช้จ่ายด้านแรงงานจำเป็นต้องเลิกจ้างลูกจ้างทำให้ลูกจ้าง
ต้องตกงานขาดรายได้และได้รับความเดือดร้อน สำหรับความจำเป็นที่นายจ้างจะ
หยิบยกขึ้นอ้าง จะต้องเป็นความจำเป็นที่สำคัญอันจะมีผลกระทบต่อการประกอบ
กิจการของนายจ้างอย่างมาก ทำให้นายจ้างไม่สามารถประกอบกิจการได้ตามปกติ
มิใช่ความจำเป็นทั่วไปเล็กๆ น้อยๆ ซึ่งไม่มีผลกระทบต่อกิจการของนายจ้างมากนัก
อีกทั้งระยะเวลาในการแก้ไขเหตุแห่งความจำเป็นดังกล่าวต้องมีกำหนดเวลา
แน่นอนติดต่อกันอย่างพอสมควร
คดีเรื่องนี้ บริษัท ช จำกัด ประกอบกิจการผลิตชิ้นส่วนเครื่องคำนวณ
ไฟฟ้า (คีย์บอร์ดคอมพิวเตอร์) นายทองเอื้อกับพวกทำงานเป็นลูกจ้าง ในระหว่าง
วันที่ 1 กันยายน 2545 ถึงวันที่
30 พฤศจิกายน 2545 บริษัท ช จำกัด
นายจ้างมีคำสั่งให้นายทองเอื้อและลูกจ้าง
บางส่วนจำนวน 444 คน หยุดงานชั่วคราว
เป็นระยะๆ จำนวน 17 ครั้ง ครั้งหนึ่งไม่เกิน
2 วัน รวม 31 วัน โดยนายจ้างจ่ายเงิน
ร้อยละ 50 ของค่าจ้างให้แก่ลูกจ้าง นายทองเอื้อและลูกจ้างอื่น เห็นว่า กรณีไม่ต้อง
ด้วยมาตรา 75 นายจ้างต้องจ่ายค่าจ้างร้อยละ 100 ของค่าจ้างปกติ ไม่ใช่เพียง
ร้อยละ 50 ของค่าจ้างปกติ พนักงานตรวจแรงงานสอบสวนแล้วเห็นว่า ไม่เข้า
เงื่อนไขตามมาตรา 75 และมีคำสั่งให้บริษัท ช จำกัด จ่ายเงินเท่ากับค่าจ้างอีกร้อยละ 50
ให้แก่นายทองเอื้อกับพวก บริษัท ช จำกัด ไม่เห็นด้วยกับคำสั่งพนักงานตรวจ
แรงงานและฟ้องเพิกถอนคำสั่งพนักงานตรวจแรงงานต่อศาลแรงงานภาค 2
ศาลแรงงานภาค 2 พิพากษายกฟ้อง บริษัท ช จำกัด อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกา
แผนกคดีแรงงานวินิจฉัยว่า แม้บริษัท ช จำกัด จะอ้างว่ายอดสั่งซื้อสินค้าลดลง
ก็ตาม ลักษณะการสั่งให้หยุดงานชั่วคราวของบริษัท ช จำกัด ดังกล่าวเป็นการหยุดงาน
