Page 165 - สรุปแนวคำวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลในคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาฯ
P. 165
ี
ี
มีสิทธิครอบครองปรปักษ์ในท่ดินตามโฉนดเลขท่ 2759 หรือถนนซอย
พร้อมจิตรหรือไม่ ส่วนประเด็นข้อพิพาทในคดีปกครองตามคาพิพากษา
�
ศาลปกครองสูงสุด ได้แก่ การที่ผู้ว่าราชการกรุงเทพมหานคร ผู้ถูกฟ้องคดี
ี
ท่ 2 ออกใบอนุญาตก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้องชอบด้วยกฎหมายหรือไม่
ื
ี
ั
ั
โดยพ้นท่ต้งโครงการของบริษัทของผู้ร้องท้งสองติด “ถนนสาธารณะ”
ื
ี
ท่มีเขตทางกว้างไม่น้อยกว่า 10 เมตร ยาวต่อเน่องกันโดยตลอดจนไป
ื
ี
ื
เช่อมต่อกับถนนสาธารณะอ่นท่มีเขตทางกว้างไม่น้อยกว่า 10 เมตร ตาม
ิ
ี
ข้อ 2 ของกฎกระทรวง ฉบับท่ 33 (พ.ศ.2535) แก้ไขเพ่มเติมโดย
ี
กฎกระทรวง ฉบับท่ 50 (พ.ศ.2540) ออกตามความในพระราชบัญญัต ิ
ี
ควบคุมอาคาร พ.ศ.2522 หรือไม่ แม้คดีจะมีปัญหาข้อเท็จจริงท่ศาล
ี
ท้งสองต้องวินิจฉัยเช่นเดียวกันว่า ถนนซอยพร้อมจิตรหรือท่ดินตาม
ั
ื
โฉนดเลขท่ 2759 มีสภาพเป็นทางสาธารณประโยชน์หรือไม่ เพ่อจะ
ี
�
นาไปสู่การวินิจฉัยประเด็นข้อพิพาทในคดีแพ่งว่าโจทก์และผู้ร้องใน
ึ
คดีแพ่งมีสิทธิครอบครองปรปักษ์ท่ดินพิพาทซ่งเป็นส่วนหน่งของโฉนด
ึ
ี
ี
เลขท่ 2759 หรือถนนซอยพร้อมจิตรหรือไม่ และการวินิจฉัยประเด็น
ข้อพิพาทในคดของศาลปกครองว่าผ้ว่าราชการกรงเทพมหานคร ผ้ถก
ู
ุ
ู
ู
ี
ฟ้องคดีท่ 2 ออกใบอนุญาตก่อสร้างอาคารให้แก่ผู้ร้องและบริษัท พ.
ี
่
ี
ึ
ิ
ิ
ึ
่
โดยมด้านใดด้านหนงของท่ดนตดถนน ซอยพร้อมจตร ซงมสภาพเป็น
ี
ี
ิ
ถนนสาธารณะท่มีเขตทางกว้างไม่น้อยกว่า 10 เมตร ยาวต่อเน่องกัน
ื
ี
โดยตลอดจนไปเชื่อมต่อกับถนนสาธารณะอื่นที่มีเขตทางกว้างไม่น้อยกว่า
ั
10 เมตร หรือไม่ แต่ท้งศาลฎีกาและศาลปกครองสูงสุดก็วินิจฉัยตรง
กันว่าท่ดินตามโฉนดเลขท่ 2759 หรือถนนซอยพร้อมจิตรตกเป็นทาง
ี
ี
สาธารณประโยชน์ โดยสภาพแห่งการใช้ จงเป็นสาธารณสมบตของ
ั
ิ
ึ
แผ่นดิน เพียงแต่ศาลปกครองสูงสุดได้วินิจฉัยต่อไปตามประเด็นข้อ
154 สรุปแนว ค�ำวินิจฉัยช้ขำดอ�ำนำจหน้ำที่ระหว่ำงศำลในคดีพิพำทเกี่ยวกับสัญญำ
ี
ั
และค�ำวินิจฉัยชี้ขำดอ�ำนำจหน้ำที่ระหว่ำงศำล กรณีค�ำพิพำกษำหรือค�ำส่งที่ถึงที่สุดระหว่ำงศำลขัดแย้งกัน
ตำมพระรำชบัญญัติว่ำด้วยกำรวินิจฉัยชี้ขำดอ�ำนำจหน้ำที่ระหว่ำงศำล พ.ศ. ๒๕๔๒ มำตรำ 1๔
(พ.ศ. ๒๕๔๔ - ๒๕6๒)
