Page 44 - สรุปแนวคำวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลในคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาฯ
P. 44
�
ั
ทราบถึงการโอนสิทธิดังกล่าวแล้ว แต่จาเลย ท้งสามไม่ได้ชาระเงินให้แก่
�
�
ื
โจทก์ตามเง่อนไขท่กาหนดในสัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง กลับชาระให้แก่ห้างฯ
ี
�
แทน ขอให้บังคับจ�าเลยทั้งสามช�าระเงินให้แก่โจทก์ ดังนั้น ประเด็นพิพาท
แห่งคดีน้จึงเป็นเพียงการฟ้องเรียกเงินตามหนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง
ี
ื
ี
ั
เท่าน้น หาใช่เป็นข้อพิพาทเก่ยวเน่องกับสัญญาจ้างเหมาก่อสร้างอาคาร
ั
ท้งสองแห่งไม่ กรณีจึงต้องพิจารณาเพียงว่าสัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง
ื
ดังกล่าวเป็นสัญญาทางแพ่งหรือสัญญาทางปกครอง เม่อตามข้อเท็จจริง
สัญญาพิพาทดังกล่าวเป็นสัญญาโอนสิทธิเรียกร้องในการรับเงินค่าจ้าง
ั
ี
ก่อสร้างอาคารท้งสองแห่งระหว่างเอกชนด้วยกัน เป็นสัญญาท่มีการ
ื
กระทาข้นด้วยใจสมัครบนพ้นฐานแห่งความเสมอภาค อีกท้ง เม่อพิเคราะห์ถึง
ื
ั
ึ
�
ุ
วัตถุประสงค์และลักษณะของสัญญาดังกล่าวแล้ว กมีวัตถประสงค์เพียง
็
ื
เพ่อให้โจทก์มีสิทธิเรียกร้องในเงินค่าจ้างจากจาเลยท่ 1 ในฐานะลูกหน ี ้
ี
�
ของห้างฯ ได้โดยตรงเท่าน้น นอกจากน้หนังสือสัญญาโอนสิทธิเรียกร้อง
ั
ี
�
ี
ี
ิ
่
ื
ดงกล่าวกมได้ระบให้โจทก์มอานาจหรอมสทธหน้าทในสญญาจ้างเหมา
ั
็
ิ
ุ
ั
ี
ิ
ี
ก่อสร้างอาคารท้งสอง คงมีสิทธิเพียงแค่ได้รับเงินค่าจ้างท่ห้างฯ พึงม ี
ั
�
พึงได้เท่าน้น สัญญาดังกล่าว จึงไม่มีลักษณะเป็นการให้โจทก์เข้าร่วมจัดทา
ั
บริการสาธารณะ หรือให้โจทก์มีสิทธิจัดให้มีส่งสาธารณูปโภค หรือเป็น
ิ
ิ
สัญญาท่มีข้อกาหนดในสัญญาซ่งมีลักษณะพิเศษท่แสดงถึงเอกสิทธ์ของ
�
ี
ึ
ี
ื
ี
ั
รัฐ ท้งน้เพ่อให้การดาเนินกิจการทางปกครองอันเป็นบริการสาธารณะ
�
บรรลุผลแต่อย่างใด จึงเป็นสัญญาทางแพ่งท่วไป มิใช่สัญญาทางปกครอง
ั
ี
ี
คดีน้จึงเป็นเพียงคดีพิพาทเก่ยวกับสัญญาทางแพ่ง
33
