Page 89 - สรุปแนวคำวินิจฉัยชี้ขาดอำนาจหน้าที่ระหว่างศาลในคดีพิพาทเกี่ยวกับสัญญาฯ
P. 89
�
ี
ั
ื
สัญญาจ้าง ไม่มีสัญญาข้อใดให้โจทก์ท้งสองมีหน้าท่ดาเนินกิจกรรมอ่น
�
ี
�
ั
ในลักษณะท่จาเลยมอบหมายให้โจทก์ท้งสองเข้าร่วมจัดทาบริการ
�
สาธารณะซ่งเป็นภารกิจของจาเลย อันจะถือว่าเป็นสัญญาท่ให้จัดทา
ี
�
ึ
บริการสาธารณะ แม้พระพุทธรูปจะมีขนาดใหญ่ต้องและมีราคาค่าจ้าง
�
�
�
ก่อสร้างจานวนมาก แต่ข้อกาหนดของสัญญาเป็นสัญญาจ้างทาของ
ั
่
�
ั
ั
ทวไป ไม่ใช่การมอบหมายให้โจทก์ทงสองเข้าร่วมจดทาบรการสาธารณะ
้
ิ
�
โดยตรงกับจาเลย สัญญาพิพาทจึงไม่ใช่สัญญาทางปกครอง แต่เป็นเพียง
สัญญาทางแพ่งท่มีคู่สัญญาฝ่ายหนึ่งเป็นหน่วยงานทางปกครอง
ี
�
ี
�
ี
ี
คาวินิจฉัยช้ขาดอานาจหน้าท่ระหว่างศาลท่ ๑๖๑/๒๕๖๐
�
สัญญาทางปกครองประเภท “สัญญาท่ให้จัดทาบริการสาธารณะ” น้น
ั
ี
ื
ี
ี
ต้องเป็นกิจกรรมท่หน่วยงานทางปกครองมีหน้าท่ต้องจัดทาเพ่อการ
�
�
บริการสาธารณะด้วยตนเอง แต่มอบอานาจน้นให้เอกชนเข้าร่วมดาเนิน
ั
�
ั
การหรือเป็นผู้ดาเนินกิจกรรมน้นแทน แต่สัญญาพิพาทเป็นสัญญาท ่ ี
�
�
หน่วยงานทางปกครองว่าจ้างเอกชนทาป้ายช่อซอย คลอง และเส้นทางลัด
ื
ี
�
ภายในเขตเทศบาล จานวน 100 ป้าย โดยมกาหนดระยะเวลาการ
�
ส่งมอบงาน และตกลงจะให้ค่าจ้างเพ่อผลสาเร็จของงานน้น โดยไม่ม ี
ื
�
ั
ิ
ื
ี
�
ู
ี
สญญาข้อใดให้เอกชนค่สัญญา มหน้าท่ดาเนินกจกรรมอ่นในลักษณะท ี ่
ั
ึ
มอบหมายให้เข้าร่วมจัดทาบริการสาธารณะซ่งเป็นภารกิจของโจทก์ อัน
�
จะถอว่าเป็นสญญาทให้จัดทาบรการสาธารณะ ดังนน ข้อกาหนดของ
ั
ื
้
ั
ิ
�
ี
�
่
ั
สัญญาจึงมีลักษณะเป็นสัญญาจ้างทาของท่วไป ไม่ใช่การมอบหมายให้
�
�
�
จาเลยเข้าร่วมจัดทาบริการสาธารณะโดยตรงกับโจทก์ สัญญาพิพาท
จงไม่ใช่สญญาทางปกครอง ตามบทนยามของมาตรา 3 แห่งพระราช
ึ
ิ
ั
บัญญัติจัดต้งศาลปกครองและวิธีพิจารณาคดีปกครอง พ.ศ. 2542 แต่
ั
เป็นเพียงสัญญาทางแพ่ง
78 สรุปแนว ค�ำวินิจฉัยช้ขำดอ�ำนำจหน้ำที่ระหว่ำงศำลในคดีพิพำทเกี่ยวกับสัญญำ
ี
และค�ำวินิจฉัยชี้ขำดอ�ำนำจหน้ำที่ระหว่ำงศำล กรณีค�ำพิพำกษำหรือค�ำส่งที่ถึงที่สุดระหว่ำงศำลขัดแย้งกัน
ั
ตำมพระรำชบัญญัติว่ำด้วยกำรวินิจฉัยชี้ขำดอ�ำนำจหน้ำที่ระหว่ำงศำล พ.ศ. ๒๕๔๒ มำตรำ 1๔
(พ.ศ. ๒๕๔๔ - ๒๕6๒)
