Page 181 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ

ฉบับพิเศษ ประจำ�ปี 2564

ึ
ั
ละเมิดลิขสิทธิ์ได้น้น ต้องเป็นการเผยแพร่ต่อสาธารณชนกลุ่มใหม่ (new public) ซ่งมีความหมาย
ว่าเป็นสาธารณชนท่อยู่นอกเหนือความคาดหมายของเจ้าของงานอันมีลิขสิทธ์ อันเป็น
ี
ิ
หลักกฎหมายที่ CJEU ใช้ในการตีความเรื่อยมาโดยไม่จํากัดเฉพาะการกระทําที่เป็นการ linking
หรือ framing เท่านั้น ซึ่งศาล CJEU ในคดีนี้นั้นวินิจฉัยไว้ว่าในกรณีนี้ไม่มีสาธารณชนกลุ่มใหม่
20
ี
ึ
เกิดข้น เพราะเว็บไซต์ของโจทก์เปิดให้บริการแก่บุคคลทุกคนท่มีอินเทอร์เน็ตโดยไม่มีค่าใช้จ่าย
และไม่มีข้อสงวนหรือข้อจํากัดสิทธิในการใช้งานเว็บไซต์ของโจทก์เอง สาธารณชนกลุ่มที่จําเลย
ส่ง hyperlink ให้นั้นก็เป็นสาธารณชนกลุ่มเดียวกันที่มีอินเทอร์เน็ตใช้ การกระทําของจําเลยจึง
ไม่ใช่การเผยแพร่ต่อสาธารณชน

ี
ในคดีน้ศาลสูงแห่งกรุงสตอกโฮล์มได้ต้งประเด็นด้วยว่าประเทศสมาชิกอาจขยายความ
ั
คุ้มครองเจ้าของงานอันมีลิขสิทธิ์ในกรณีนี้ได้หรือไม่ ซึ่งศาล CJEU ปฏิเสธไม่ให้ประเทศสมาชิก
ขยายความคําว่า communication to the public ให้รวมถึงกรณีดังกล่าวเพราะจะทําให้เกิด
ความลักหลั่นระหว่างกฎหมายภายในของประเทศสมาชิกด้วยกัน

4.3 คดี C More Entertainment
21
ข้อเท็จจริงในคดีนี้คล้ายคลึงกับคดี Svensson แต่แตกต่างกันตรงที่ว่าเจ้าของงานอันมี
ั
ั
ั
ิ
ลิขสิทธ์น้นได้หวงก้นการเข้าถึงงานของตนโดยให้บุคคลท่วไปต้องชําระเงินก่อน (paywall) จึงจะม ี
สิทธิ์เข้าชมงานอันมีลิขสิทธิ์ ซึ่งงานอันมีลิขสิทธิ์นี้คืองานแพร่เสียงแพร่ภาพ (broadcasting) การ
แข่งขันฮอกกี้ คดีนี้ศาล CJEU วินิจฉัยว่าสิทธิในการเผยแพร่ต่อสาธารณชน (communication to
the public) ตาม Article 3 paragraph 1 ไม่รวมถึงงานแพร่เสียงแพร่ภาพ เพราะมีบทบัญญัติ

เฉพาะใน Article 3 paragraph 2 ให้งานดังกล่าวมีเฉพาะสิทธิในการทําให้ปรากฏต่อสาธารณชนใน
้
่
ี
ึ
่
ื
ี
่
่
ี
่
ี
ลกษณะทสาธารณชนเขาถงไดจากสถานทและในเวลาทเลอกได้เอง ซงมความหมายแคบกวาสทธ ิ
ิ
ึ
้
ั
ื
ในการเผยแพร่ต่อสาธารณชน เม่องานแพร่เสียงแพร่ภาพในคดีนี้มีลักษณะเป็นการถ่ายทอดสด
ี
ไม่ใช่ลักษณะการเข้าถึงได้จากสถานท่และเวลาท่เลือกได้เอง ประกอบกับ Article 3 paragraph 2
ี
มีเจตนารมณ์ที่จะจํากัดเฉพาะการกระทําที่เป็น interactive on-demand transmission เท่านั้น
การกระทําของจําเลยจึงไม่ละเมิดสิทธิในการเผยแพร่ต่อสาธารณชน
อย่างไรก็ดี แม้บทบัญญัติของ InfoSoc Directive จะไม่กําหนดให้การกระทําของจําเลย
เป็นการละเมิดก็ตาม แต่ CJEU ได้เปิดโอกาสให้ประเทศสมาชิกมีอิสระที่จะใช้กฎหมายภายใน
20 Judgement of 4 October 2011, Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and
Others C-403/08, EU:C:2011:631
21 Judgment of 26 March 2015, C More Entertainment AB v Linus Sandberg, C-279/13, EU:C:2015:199
179