Page 185 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ

ฉบับพิเศษ ประจำ�ปี 2564

5.1.2 การเผยแพร่ต่อสาธารณชน
ตามมาตรา 4 การเผยแพร่ต่อสาธารณชนมีใจความสําคัญหลักคือ “การทําให้ปรากฏ”

ี
ี
และการกระทําน้คือหัวใจของการวินิจฉัยความรับผิดเก่ยวกับ linking และ framing เพราะ
ี
ี
ี
การทําให้ปรากฏน้ตามตัวบทแล้วไม่ได้ใช้ถ้อยคําใดท่แสดงให้เห็นว่าต้องมีสําเนาท่เกิดจากการ
้
คัดลอกดังเช่นการทําซาหรือดัดแปลงแต่อย่างใด
ํ
หากศึกษาแนวคําพพากษาของศาลในสหรฐอเมรกาแล้ว จะพบว่าศาลไม่ได้วนิจฉย
ั
ิ
ิ
ิ
ั
ึ
ื
ํ
ื
ถงการ linking หรอ framing ว่าเข้าลักษณะการแสดง (perform) หรอทาให้ปรากฏ (display)
ตาม 17 USC Section 105(4) ถึง (6) แต่อย่างใด อันพอแสดงให้เห็นว่า ศาลสหรัฐอเมริกาอาจ
ไม่ได้มองว่าการกระทําดังกล่าวเป็นการกระทําที่เป็นการละเมิดโดยตรง ด้วยเหตุผลที่ว่า linking
ิ
ื
ั
หรือ framing น้นเป็นเพียงเส้นทางเพ่อไปสู่งานอันมีลิขสิทธ์ ไม่ใช่ตัวงานอันมีลิขสิทธ์เอง
ิ

อย่างไรก็ดี ผู้กระทํายังอาจรับผิดในฐานะท่เป็นผู้สนับสนุนให้มีการละเมิดลิขสิทธ์ได้อยู่ซ่งอาจ
ึ
ิ
ี
ื
ต้องรับผิดร่วมกันกับบุคลอ่น (vicarious หรือ contributory liability) หากปรากฏว่าเป็นการ linking
หรือ framing โดยอาศัยแหล่งข้อมูลที่มีงานอันละเมิดลิขสิทธิ์ดังเช่นคดี Perfect 10 ที่ Google
ิ
ี
ให้บริการ linking และ framing ในการเข้าสู่งานท่ละเมิดลิขสิทธ์ แต่ท้ายท่สุดได้รับการยกเว้น
ี
ความรับผิดตามหลัก fair use แต่ในทางกลับกัน ถ้าเป็นการ linking หรือ framing ไปยังงานที่
ถูกลิขสิทธิ์แล้วย่อมไม่ถือว่าเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ตามหลัก server test
ื
คดีของศาลสหภาพยุโรปจะแตกต่างในเร่องของการให้เหตุผลเล็กน้อย แต่ผลน้นเหมือน
ั
ื
ั
กับของสหรัฐอเมริกา กล่าวคอ การ linking หรือ framing น้นถือได้ว่าเป็นการติดต่อหรือ
เผยแพร่แล้ว (communication) แต่ CJEU ตีความว่าจะเป็นการเผยแพร่ต่อสาธารณชนได้ต้องเป็น
สาธารณชนกลุ่มใหม่ (new public) ซึ่งการ linking หรือ framing ไปยังงานที่ถูกลิขสิทธิ์ซึ่งเผยแพร่
ั
ให้บุคคลอ่นเข้าถึงได้โดยไม่มีมาตรการใดหวงก้น ย่อมไม่ถือว่าเป็นการเผยแพร่ต่อสาธารณชน
ื
ี
ึ
เพราะไม่เกิดสาธารณชนกลุ่มใหม่เกิดข้นแต่กลับเป็นกลุ่มเดิมคือบุคคลใดก็ได้ท่มีอินเทอร์เน็ตใช้
ื
สําหรับกฎหมายลิขสิทธ์ของไทยน้นไม่ปรากฏว่ามีการใช้หลักกฎหมายในเร่องสาธารณชน
ิ
ั
กลุ่มใหม่ มาใช้ตีความคําว่าเผยแพร่ต่อสาธารณชน และไม่ปรากฏว่าศาลเคยวินิจฉัยเร่องการ
ื
สนับสนุนให้ละเมิดลิขสิทธิ์มาก่อน จึงมีความเป็นไปได้หลายประการกล่าวคือ
ี
ิ
1.) ตีความว่าการ linking หรือ framing ไปยังงานท่ถูกลิขสิทธ์ถือเป็นการเผยแพร่ต่อ
สาธารณชนเพราะนยามในมาตรา 4 มความหมายกวางและนาจะรวมถงการ linking หรอ framing
่
้
ี
ึ
ื
ิ
งานที่ถูกลิขสิทธิ์ด้วย ส่วนจะเข้าเหตุยกเว้นความรับผิดหรือไม่ต้องแยกพิจารณาอีกส่วนหนึ่ง
183