Page 184 - วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชํานัญพิเศษ

วารสารกฎหมาย ศาลอุทธรณ์คดีชำานัญพิเศษ

ํ
ี
ิ
้
หากวเคราะห์นยามของคําว่าทาซาดงกล่าวแล้วจะพบว่า กฎหมายไม่จากดวธการและ
ิ
ิ
ํ
ํ
ั
ั
ํ
รูปแบบในการคัดลอก เช่นเดียวกับกฎหมายของสหภาพยุโรปท่ให้การทําซา (reproduction)
้
ี
ไม่จํากัดวิธีการและรูปแบบ (by any means and in any form) อย่างไรก็ดี แม้กฎหมายจะ
ไม่จํากัดวิธีการและรูปแบบก็ตาม แต่ปัญหาของเร่องมีอยู่ว่าการ linking และ framing มีการ
ื
คัดลอกเกิดขึ้นหรือไม่
หากพิจารณาตามความหมายของคนท่วไปแล้ว การคัดลอก ย่อมหมายความว่ามีงานท ่ ี
ั
ึ
ึ
ิ
เกิดจากการคัดลอกเกิดข้นมาใหม่อีกช้นหน่งด้วย เช่น การบันทึกแคช (cache) ไว้ในหน่วยบันทึก
ํ
้
ขอมูลดังที่ปรากฏในคดี Meltwater หรือการดัดแปลงและบันทึกสาเนาภาพตัวอยาง (thumbnail)
่
ที่ปรากฏการทําซาใน server ของผู้ให้บริการ search engine ตามคดี Perfect 10 ที่อาศัยหลัก
้
ํ
้
ํ
server test ว่ามีการทําซาข้อมูลที่มีลิขสิทธิ์บน server หรือไม่
นอกจากน้ หากพิจารณาถึงเน้อหาของการกระทําแล้ว การ linking อาจจะไม่ใช่การ
ื
ี
คัดลอกโดยตรง เนื่องจากสิ่งที่ทํานั้นมีเพียงการคัดลอกข้อความ “www. ….” ซึ่งสิ่งนี้คือ URL
ที่เปรียบเสมือนเป็นที่อยู่บนโลกอินเทอร์เน็ต ดังที่ผู้พิพากษาศาลในสหรัฐอเมริกาได้เทียบเคียง
ให้เห็นตัวอย่างในหลาย ๆ คดีว่า การ linking เปรียบเสมือนการให้วิธีการ (instruction) ในการ
ี
ิ
เข้าถึงงานอันมีลิขสิทธ์ เช่นเดียวกับท่ห้องสมุดมีหมายเลขสารบรรณประจําหนังสือท่มีลิขสิทธ ิ ์
ี
ในแต่ละเล่ม ลําพังการมอบหมายเลขสารบรรณหนังสือดังกล่าวให้แก่ผู้ใช้บริการห้องสมุดทราบ
ก็ไม่น่าจะเป็นการกระทําถึงขนาดคัดลอกงานอันมีลิขสิทธิ์ สําหรับการ framing แม้จะทําให้งาน
อันมีลิขสิทธิ์มาปรากฏบน page ของผู้กระทําโดยตรง หากพิจารณาเพียงแต่ผลของการกระทํา
็
ิ
ึ
ี
เพยงอย่างเดยวแล้ว กอาจทําให้คดไปได้ว่าเป็นการทําซาเพราะทาให้เกดสําเนางานข้นอกแห่ง
ี
ิ
้
ี
ํ
ํ
หนึ่งบน page ของผู้กระทํา แต่หากพิจารณาเนื้อหาของการ framing แล้วจะพบว่าไม่แตกต่าง
้
จากการ linking เพราะไม่มีการทําซาข้อมูลลงใน server
ํ
ิ
ี
ั
ิ
ย่งไปกว่าน้น ไม่ว่าจะเป็นการ linking หรือ framing ข้อมูลท่เป็นงานอันมีลิขสิทธ์ถูก
ิ
ี
บันทึกไว้อยู่ท่เดียวคือ server ของเจ้าของลิขสิทธ์ และจะไม่มีสําเนาเกิดข้นได้เลยหากไม่มีผู้ใช้งาน
ึ
(end users) เข้าชมเว็บไซต์ผ่าน internet browser ดังน้น หากจะกล่าวว่าบุคคลใดเป็นผู้ทําซํางานแล้ว
้
ั
ผู้ใช้งานอินเทอร์เน็ตดังกล่าวน่าจะใกล้เคียงกับการทําซามากกว่าผู้ linking หรือ framing เสียอีก
้
ํ
เพราะเกิดสําเนาของงานบนหน้าจอแสดงผล (onscreen copy) และแคช (cache)
24
24 ดังที่เคยเป็นปัญหาในคดี Meltwater ที่ผู้ใช้งานอินเทอร์เน็ต (end user) ถูกฟ้องว่าการเข้าเว็บไซต์เป็นการละเมิด
ิ
ลขสทธเพราะมีการทาซาให้ปรากฏบนหน้าจอคอมพิวเตอร์ (onscreen copy) และบนทึกข้อมลแคช (cache) ซงศาล CJEU
ึ
ิ
่
ํ
ั
้
ํ
ิ
ู
์
ํ
้
ิ
วินิจฉัยว่าแม้จะเป็นการทําซาแต่เข้าข้อยกเว้นของ Article 5(1) อันแสดงให้เห็นว่าผู้ใช้งานอินเทอร์เน็ตไม่ละเมิดลิขสิทธ์แม้จะมีการ
้
ํ
ทําซาบนหน้าจอของผู้ใช้งานก็ตาม. Judgment of 5 June 2014, Public Relations Consultants Association Ltd v Newspaper
Licensing Agency Ltd and Others, C-360/13, EU:C:2014:1195
182