Page 25 - Платонов С.Ф. Общий курс русской истории

школа во главе с М . Т. Каченовским привнесла в науку в гораздо
большем объеме, чем прежде, критические методы анализа ис­
торических источников. Основной издержкой спора славянофи­
лов и западников Платонов считал уход в публицистику и отход
от задач исторической науки.
Сергея Михайловича Соловьева и Константина Дмитриевича
Кавелина Платонов относил к историко-юридической школе.
Труды этих историков он оценивал как крупное достижение в раз­
витии русской исторической мысли середины XIX в. В концепци­
ях Соловьева и Кавелина Платонову импонировала «стройная
37
научная система, впервые данная нашей истории . . . » • По утвер­
ждению Платонова, заслугой Б. Н. Чичерина, В. И. Сергеевича
и в первую очередь В. О. Ключевского было «уничтожение
стройной системы родового быта». Будущее отечественной ис­
ториографии виделось Платонову в «историческом синтезе» до­
стижений различных школ и течений.
Рассматривая в «Лекциях по русской истории» вопрос об
образовании Киевского государства, Платонов вслед за Клю­
чевским шел вразрез с Представлениями сторонников государст­
венной школы, которые усматривали в древней Руси господство
«родового быта». По его мнению, основными причинами возник­
новения государственности в древнем Киеве было развитие тор­
говли, земледелия, других форм хозяйственной деятельности.
В результате роста товарного производства «из патриархального
родового и племенного быта славяне понемногу переходили к об­
щинному устройству и соединялись под влиянием главных «ста­
рейших» городов в волости или княжества, в которых объединя­
ли людей уже не родственные отношения, а гражданские и госу­
дарственные. С течением времени отдельные городские и племен­
ные волости и княжества собрались вместе и объединилисЪ под
одною государственною властью. Т о гда началось единое Русское
38
государство . . . » •
В конце XIX - начале ХХ в . в либеральной академической
науке обнаружилась тенденция решения «варяжского вопросю>
в пользу славянского происхождения Руси, которая объяснялась
появлением новых подходов к изучаемой проблеме. М . А. Ал­
патов справедливо связывает возникновение нового подхода в ре­
шении «варяжского вопроса» с именами В. О. Ключевского
39
и А. А. Шахматова • Он подчеркивает, что если раньше нор­
манисты и антинорманисты искали источники и аргументы, что­
бы подтвердить свой заранее постулированный вывод, то Шах­
матов и Ключевский подошли к вопросу иначе: они старались
понять самого летописца, изучить, в каких условиях он жил,

37 Платотюв С. Ф. Лекции . .. С. 18 (наст. изд., с. 53).
38 Там же. С. 62 (наст. изд., с. 94).
39 См.: Алпатов М. А. Варяжский воnрос в дореволюционной литерату­
ре// Воnросы истории. 1 9 82. N!! 5. С. 44.
- 21 -