Page 27 - Платонов С.Ф. Общий курс русской истории

Несмотря на то что С. Ф . Платонов дал разностороннюю
характеристику социально-экономической жизни древнерусского
государства, общее идеалистическое понимание исторического
процесса сказалось в его понимании причин упадка Киевской
Руси. Не считая это явление исторически закономерным, он
утверждал, что главная причина его кроется прежде всего в осла­
блении единой политической власти - «в едином обществе не
было единой политической власти . . . ». Вместе с тем, вопреки
традиции дворянской историографии видеть причину наступле­
ния раздробленности прежде всего в сложном и спорном порядке
наследования княжеской власти, Платонов подчеркивал: « . . . усо­
бицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торгов­
ли и бегство населения . . . были главными причинами упадка
южнорусской общественной жизни. Появление же татар нанесло
42
ей лишь окончательный удар» .
В лекциях на темы «Колонизация Суздальско-Владимирской
Руси», «Удельный быт Суздальско-Владимирской Руси»
С. Ф. Платонов освещал период, обычно в дореволюционной
историографии называвшийся удельным, хронологически опреде­
лив его от XII до конца XV в. Г л авным содержанием этой эпохи
автор считал усиление национального единения русского народа.
В основе хозяйственного уклада этого периода, указывал Плато­
нов, лежало вотчинное землевладение. У д ельного князя он харак­
теризовал как вотчинника с правами государя и государя с при­
вычками вотчинника. Историк отмечал, что «князь вполне раз­
личал села от волостей по праву владения, но вполне их смеши­
вал по способу эксплуатации». Платонов выделял три центра
государственной жизни, пришедших на смену старому Киеву,­
Новгородскую Русь, Суздальскую Русь, Юго-Западную Русь,­
и выяснял характер государственного управления, хозяйствен­
ного быта, социальной структуры населения этих центров. Г о воря
о главном отличии хозяйственной жизни между севером и югом,
Платонов писал: «В общем характере Суздальской Руси лежали
крупные различия, сравнительно с жизнью Киевской Руси: из
городской, торговой она превратилась в сельскую земледельче­
4з
скую» .
Оценивая характер и последствия монголо-татарского наше­
ствия, Платонов отмечал, что оно не повлияло на социально­
экономическое развитие русского общества, а лишь задержало
его, вызвало «некоторый культурный застой». Отсутствие сколь­
ко-нибудь определенного монголо-татарского влияния автор
объяснял более высоким культурно-экономическим уровнем рус­
ского общества. В этом отношении не выдерживает критики
позиция Иловайского в вопросе «татарского влияния», счита­
вшего даже, чrо московское самодержавие при Иване Грозном

42 Платонов С. Ф. Лекции ... С. 101 , 1 0 2 (насr. ИЗ!{., с. 1 3 0, 131 ) .
43 Tal\f же. С. 104 (наст. изд., с. 133-- 134).
- 23 -