Page 200 - Edición N° 32

De ese modo, podemos advertir tal como se necesariamente tienen el mismo de grado de
muestra en el gráfico, que en los periodos 2011, efectividad en cuanto a los resultados, conforme <
2012 y 2013 las entidades han sido las que se expone a continuación: (ver cuadro 1). u
en forma recurrente han formulado el mayor LU
Q.
número de recusaciones, frente al porcentaje De lo expuesto, puede colegirse que la mayor LO
UJ
reducido de las recusaciones formuladas por parte de recusaciones formuladas por las partes
LITIGIOS
los contratistas de 22% en los años 2011 y 2012 ante el OSCE se relacionan a objeciones de ca­ PROCESALES
Y ARBITRALES
y 23% en el año 2013. rácter ético de los árbitros. De ahí que podemos
advertir que en los periodos 2011,2012 y 2013
Resultado de las decisiones tomadas por más del 70% de motivos o causales que susten­
OSCE: (ver cuadro 3) taron una recusación estuvieron relacionados
con el incumplimiento del deber de revelación
Sin embargo, si bien es cierto son las Entidades y dudas justificadas de independencia e impar­
las que más articulan este tipo de incidentes no cialidad.

Cuadro N° 3

OBJETO 0 CONTENIDO DE LA DECISIÓN

Improcedencia
Conclusión por Conclusión
(incompetencia.
según renuncia por renuncia
Infundada extemporaneidad Fundada
cont#fÉ&) de (No hubiera sido (Hubiera sido
decisiones
decisiones f) fondada) fundada)
arbitrales)
2011 75 41 9 12* 4 5% 10 13% ii 15%
2012 74 23 31% 10 14% 12 16% 17 23% 12 16%
UO
s n 50% 2 23% 0 0 0 0 2 25% U J
E P 4 — J
<
O Considerando expedientes resuelos per el OSCE fio se están considerando aquellas resoluciones de improcedencia por motivos que z
O
no podrían esta? relacionados directamente con el fundamento de la recusación (Por ejemplo, improcedencia por que el árbitro no acepto u
et cargo o por que renunció ames de formularse la recusación) Tampoco se están considerando las resoluciones que concluyeron el <
procedimiento por motivos dsfmtos a ta renuncia (corno por ejemplo conclusión por emisión de laudo per convem en la recusación
ua
efe). U J
cc
(") Expedientes resuelos al 30092013 O
\-
3
<
Cuadro N* 1
H " de vece* CAUSAL O MOTIVO DE RECUSACIÓN
que se ha
U J
alegado la Dudas Incumplimiento de
ANO incumplimiento Objeción a <
causal o Justificadas de exigencias y CC
del deber de decisiones Otros (***)
motivo de revelación Independencia condiciones del \-
co
recusación f ) e imparcialidad convenio arbitré arbitrales (" ) cc
<
a o tt 119 39 33% 49 4t% t 1% 18 15% 12 10%
2012 1t9 32 29% 57 ; 47% 5 4% 16 13% 9 7%
CN
2013 38 (") 14 37% 22 58% 0 O 0 0 2 511 co
to
(*) Considerando expedientes resuellos poi m OSCt Es de precrsai que en un solo expediente se puede haber recusado a más de un 5
árbitro y se puede haber alegado más de una causal o motivo de recusación
{ " i Del anáhsis de la casuística de Sos expedientes resueltos hasta ei 30 09 ?013. Sos autores nos permítenos identificar una 3
§
circunstancia Que en forma recorrerte es usada por las partes
(*'*) incluyen diversos motivos de cuesJiortarreentos idoneidad infracción a los principios del C-ódgo de Ética, ausencia de Q
espeoatataonesv etc

L a r e c u s a c i ó n e n e l a r b i t r a j e d e l a s c o n t r a t a c i o n e s e s t a t a l e s