Page 301 - Edición N° 32

RESUMEN:
En el presente artículo, el autor realiza un análisis hacer acerca de las posibles defensas procesales que pueden invocar un proveedor o
consumidor cuando se ven envueltos en un conflicto con ocasión de la celebración de una relación de consumo. De esa forma, centra su análi­
sis, principalmente, en las actuaciones que pueden realizar en un proceso contencioso administrativo o en un proceso civil de indemnización
o de ejecución.
Palabras clave: Relación de consumo, proveedor, consumidor, indemnización y acto administrativo.

ABSTRACT
In this artide, the author makes an analysis of possible procedural defenses that can be invoked by a supplier or consumer when they are
involved in a conflict, in the event of a consumer relationship. In this way, he focuses his analysis, mainly, on the actions that can be carried out
in a contentious-administrative procedure or in a civil process of indemnification or execution.
Kevwords: Consumer relation, supplier, consumer, indemnification and administrative act.

Universidad de Lima es decir, fundamentalmente, el consumidor y, vías alternas o posteriores, según sea el caso, de
I.
IDEAS PRELIMINARES
los procedimientos administrativos tramitados
El presente artículo tiene como objetivo siste­
ante los órganos resolutivos del Instituto Nacio­
matizar algunas vías procesales para las perso­
nal de Defensa de la Competencia y de la Protec­
ción de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - , o
nas que participan en una relación de consumo,
los Tribunales de los organismos regulados1, así
como otros órganos administrativos2.
sin ser menos relevante, el proveedor.
Facultad de Derecho de la Al referirnos a vías procesales, nos enfocamos en Asimismo, se debe precisar que los conceptos de

relación de consumo, consumidor y proveedor,
los procesos judiciales que se tramitan en primera
y segunda instancia ante algún órgano juris­
serán aquellos definidos por el Código de Pro­
tección y Defensa del Consumidor - Código de
diccional que integra el Poder Judicial, es decir
Protección y Defensa del Consumidor - 3 y la juris­
Juzgados y Salas civiles o contencioso adminis­
prudencia del INDECOPI4, por lo cual sobre estos
trativos, juzgados constitucionales, etc. En todos
puntos no incidiremos en el presente trabajo.
estos casos, como es obvio, nos encontramos en
por alum nos de la 1. Nos referimos alTribunal Administrativo de Solución de Reclamos de Usuarios-TRASU- del Organismo Supervisor

de la Inversión Privada en Telecomunicaciones - OSIPETEL-, la Junta de Apelaciones de Reclamos de Usuarios -
JARU- del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN-, el Tribunal Administrativo
de Solución de Reclamos de los Servicios de Saneamiento -TRASS- de la Superintendencia Nacional de Servicios
Revista editada 2. y Saneamiento - SUNASS-, el Tribunal de Solución de Controversias - TSC- del Organismo Supervisor de la
Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público - OSITRAN-.
Como por ejemplo, el Tribunal de la Superintendencia Nacional de Salud de la Superintendencia Nacional
Salud - SUSALUD-, cuyo Reglamento interno ha sido aprobado por Resolución de Superintendencia N°
172-2015-SUSALUD/S, publicado el 06 de diciembre del 2015.
3.
4. Véase los numerales 1,2 y 5 del artículo IV del Título Preliminar del CPDC.
Sobre el particular, son relevantes la Resolución N° 42032014/SPC-INDECOPI - Luis CristhianChu Álvarez contra
132 Google Inc. y Google Perú S.R.L. -, Resolución N° 1043-2013/SPC-INDECOPI - Lusmila Huamán Huamán contra
Rímac Internacional Compañía de Seguros y Reaseguros-, Resolución N° 0951-2013/SPC-INDECOPI - Alex Sergio
A D V O C A T U S Jorge Francisco Pinto Rossi contra BBVA Banco Continental S.A. y Consorcio Réditos S.A.C-, Resolución N° 2721-
Raymundo Navarro contra Mibanco - Banco de la Microempresa-, Resolución N° 0641-2013/SPC-INDECOPI -
2012/SC2-INDECOPI - Guido GelacioSumarriva Valenzuela contra Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa
S.A.-, Resolución N° 1605-2011/SC2-INDECOPI - Fondo de Crédito para el Desarrollo Agroforestal contra Alabama
S.A.-, Resolución N° 0675-2008/TDC-INDECOPI Francisca María Herminia Irigoyen Gómez Sánchez de Vidal contra
Inversiones San Borja S.A. -, entre otras.

2 9 8 R a ú l A m a y a A y a l a