Page 162 - Edición N° 34

determinado artículo. En efecto, las prendas de cas pictóricas, gráficas o escultóricas de manera
vestir desempeñan un papel esencialmente uti­ separada a las características utilitarias?; y, (v)
litario -sirven para vestirnos, esto es, para cubrir ¿pueden esas características identificadas de
o- J
n u e s tr o s c u e r p o s - q u e n o p u e d e e n c o n t r a r s e manera separada, de ser ese el caso, existir de O -«
protegido por el derecho de exclusiva que el manera independiente a los aspectos utilitarios?9. c c ~
CL -
copyright confiere. Para que la protección sea
MARCAS
posible, deben existir atributos pictóricos, gráfi­ De manera más reciente, la Corte Suprema de PATENTES
DERECHO
DE AUTOR
cos o escultóricos que puedan ser identificados los Estados Unidos en su fallo del 23 de marzo
de manera separada y que puedan existir de ma­ del 2017 ha establecido que una característica
nera independiente de los aspectos utilitarios. artística de un diseño de un artículo útil puede
ser protegida vía copyright si: (i) puede ser per­
Es posible apelar a dos procedimientos para de­ cibida como una obra artística bidimensional o
terminar la separabilidad antes mencionada: (i) tridimensional separada del artículo útil; y, (ii)
la regla de la separabilidad física; y, (ii) la regla de si esa característica calificaría como una obra
la separabilidad conceptual. La primera implica en sí misma o en fijada en otro medio tangible,
que se puedan remover los atributos pictóricos, en caso fuera imaginada de manera separada <
Z
gráficos o escultóricos por medios ordinarios sin al artículo útil'0. El fallo, con la importancia que O
u
que los aspectos utilitarios se vean afectados. tiene, precisa, sin embargo, que no se considera <
Cuando un artículo es bidimensional, sin em ­ protegible a la forma, corte o dimensiones físi­ 2
i/i
bargo, la posibilidad de aplicar la primera regla cas de un uniforme de porrista. LU
CC
se torna imposible debiendo apelarse a la regla O
t—
de la separabilidad conceptual. Esta segunda Las referencias a diversas opiniones en el fallo Z)
<
regla implica reconocer que los aspectos no de la Corte Suprema refleja la problemática. Así,
utilitarios funcionan como obras en sí mismas. por ejemplo, se sostuvo que el test adecuado
Sin embargo, como refieren Merges, Menell y era preguntarse si el artículo útil sin la carac­
Lemley, existe controversia respecto de la ma­ terística artística sería “similarmente útil". En la
nera apropiada de formular y aplicar la regla de opinión del Gobierno de los Estados Unidos,
separabilidad conceptual8. un uniforme de porrista enteramente blanco es
similarmente útil a uno con diseños. La cuestión,
En el fallo de la Corte de Apelaciones para el sin embargo, fue catalogada como "innecesaria”
Sexto Circuito de los Estados Unidos en la con­ por la Corte Suprema.
troversia Varsity Brands, Inc. contra Star Athletica,
LLC, se identifican hasta nueve aproximaciones En el Perú, parece aceptarse de manera pacífica
distintas al asunto de la separabilidad conceptual. que los diseños de moda son protegibles por el
Finalmente, la Corte se inclina por diseñar un test derecho de autor. La Guía de Derecho de Autor u
consistente en cinco preguntas: (i) ¿el diseño im­ en la Industria de la Moda desarrollada por In-
porta un trabajo pictórico, gráfico o escultórico?; decopi con el apoyo del proyecto "Facilitando H-
(ii) Si el diseño califica como uno de los anteriores, Comercio"de la Agencia de los Estados Unidos
O
¿se trata del diseño de un artículo útil?; (iii) Si el para el Desarrollo Internacional (USAID) señala <
O
diseño se refiere a un artículo útil, ¿cuáles son que las creaciones de moda podrían calificar LU
Q-
los aspectos utilitarios del artículo?; (iv) ¿Puede como obras de arte aplicado aunque precisando o
cc
el observador del diseño identificar característi­ que "no todas las creaciones de moda estarán CL

•«fr
8. MERGES, Robert P., MENELL, Peter S„ y LEMLEY, Mark A. Intellectual property in the new technological age. Sexta c/j
edición, Wolters Kluwer Law and Business. 2012, p. 490. k
9. Varsity Brands, Inc. contra Star Athletica, LLC. 799 F.3d 468.Sexto Circuito, 2015. g
10. Fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos del 23 de marzo de 2017. Star Athletica, LLC contra Varsity Brands, q
Inc. ^

L a industria de la moda en la formación legal contemporánea: Reflexiones sobre derecho de la moda y la propiedad intelectual 1 59