Page 338 - Edición N° 34

Once this premise is made, it is possible to 4. The likelihood that the plaintiffwill bridge the
enter the evaluation ofthe likelihood of con­ gap;
fusión between producís, which is an abstract
one referring to the registration ciass, and 5. Evidence ofactual confusión of consumers;
lastly to consider the appearance ofthe marks
in question 6. The defendant's good faith in adopting the
MARCAS
mark; PATENTES
DERECHO
DE AUTOR
En un interesante estudio sobre la jurisprudencia
en los tribunales andinos, Camilo Gómez identifi­ 7. The quality of the defendant's product or
ca las reglas tradicionales de confusión marcaría: Service; and

“a) Regla 7: La confusión resulta de la impresión 8. Consumer sophistication.
de conjunto despertada por las marcas;
Como se puede notar, existe una buena dosis
b) Regla 2: Las marcas deben examinarse de de semejanza entre las pruebas aplicadas en UJ
_i
forma sucesiva y no simultáneamente; diversas jurisdicciones, siendo cierto que todos <
Z
buscan medir la existencia de real confusión O
U
c) Regla 3: Quien aprecie el parecido debe co­ ante a las circunstancias del caso concreto. <
z
locarse en el lugar del presunto comprador y cc
UJ
tener en cuenta la naturaleza de los productos; Muy a pesar de que la prueba propuesta por t-
Z
el Second Circuit estadounidense parezca más
on
d) Regla 4: Deben tenerse en cuenta las seme­ detallada que las demás, la verdad es que el UJ
cc
janzas y no las diferencias que existen entre tribunal europeo prefirió usar un lenguaje más O
t—
las marcas"2. abierto, contemplando "all pertinent factors of <
the case athand", perspectiva que se encuentra
En los Estados Unidos de América, los tribunales en línea con las determinaciones genéricas de
regionales fijaron sus propios criterios para el análi­ la Convención de la Unión de París3.
sis de la confusión. Ganó notoriedad internacional
la prueba denominada11 Polaroid factors", acuñada No hay duda de que la sistematización de la
por los jueces del Second Circuit en los autos de interpretación legal constituye una valiosa he­
la demanda Polaroid Corp. v. PolaroidElectsCorp: rramienta para los operadores del Derecho en la
lucha cotidiana contra las violaciones marcarías.
7. The strength oftheplaintiff's mark; Excepciones provocadas por circunstancias es­
pecíficas siempre existirán, lo que en nada ma­ <
3
2. The degree ofsimilarity between the plaintiff's cula la importancia o la utilidad de las pruebas. U
and the defendant's marks;
En Brasil, el SuperiorTribunaldeJustiga ya confir­
3. The proximity of the producís or Services co- mó el entendimiento de que, para la caracteri­
vered by the marks; zación de la violación de marca, no es suficiente
CL
O
cc
CL
1. FRASSI, Paola. "The European Court ofJustice Rules on the Likelihood of Confusión Concerning Composite Trademarks:
Moving Towards an Anaiyticai Approach". En: International Review of Intellectual Property and Competition Law,
Vol XXXVII, N° 4/2006. Munich: 2006, Max Planck Institute for Intellectual Property, Competition and Tax Law, p.
439. n
co
2. GÓMEZ RIVEROS, Camilo."Marcas:Evaluación de La Confusión, Nuevas Reglas". En: ASIPI: Derechos Intelectuales N°
£
14,2008, Astrea, pp. 200-211.
2
3. La Convención de la Unión de París, internalizada por el Decreto 1.263/94, dispone en el artículo 6, quinquies, C, §
1: Para determinar si la marca es susceptible de protección se deberán considerar todas las circunstancias de hecho, Q
particularmente la duración del uso de la marca.

L a P r u e b a 3 6 0 ° d e C o n f u s i ó n D e M a r c a s 3 3 5