Page 343 - Edición N° 34

Veamos lo que cada ítem de la prueba propone. "El registro de térm ino que rem ete a de­
term inada localización geográfica en el
1. Grado de diferenciación intrínseca de las nombre empresarial, por referirse a lugar,
marcas no otorga el derecho de uso exclusivo de
ese término.
Como un principio de base para el análisis del
alcance de protección marcaría, el primer paso en Es permitido el registro de marca que utiliza
la evaluación de la confusión debe ser el análisis nombre geográfico, siempre que se utilice
del grado de diferenciación intrínseca de la marca. ese nombre como señal evocativo y que no
constituya indicación de procedencia o de­
A fin de cuentas, como pondera Gama Cerqueira: nominación de origen"11.

"Si el com erciante adopta m arcas de ese No fue otro el entendimiento del TJ/RJ al admitir
género, porque le parece útil y ventajoso la coexistencia harmónica de dos empresas bajo
indicar la calidad esencial del producto o la misma marca RIO SUMMER:
Revista editada por alum nos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Lima
su composición, debe soportar, como carga
correspondiente a esa ventaja, la relativa "Por otro lado, la m arca RIO SUM M ER de­
semejanza de otras marcas con las suyas"2. signa expresiones comunes, con poca ori­
ginalidad, remitiendo a posición geográfica
En ese sentido, es taxativa la enmienda de la y al clim a, siendo el logotipo utilizado para
Apelación Civil N° 83.540/RJ, del Tribunal Fede­ su composición el "Pan de Azúcar", símbolo
ral de Recursos, en la que fue relator el Ministro de la ciudad de Río de Janeiro, inapropiable
Miguel Jerónymo Ferrante: como m arca de invención. Por esas razo­
nes, la sem ejanza visual entre las marcas
"El criterio de apreciación de la colisión utilizadas por las partes no im pidió su
de las llam adas marcas débiles, dado a su coexistencia harm ónica, en la realización
carácter evocativo, es menos rígido que el del evento en cuestión"12.
empleado en las hipótesis en que la ante­
rioridad se presenta de suficiente corte de No quiere decir, sin em bargo, que marcas
originalidad, elemento fundam ental de las sugestivas no deban recibir protección contra
marcas. La semejanza m aterial derivada de señales semejantes, sobre todo si los otros
modificaciones de palabras de las cuales se criterios de la Prueba 360° apuntan al riesgo
originaron las marcas en confronto no pue­ de confusión.
de ser constituida en colisión para impedir el
registro de una de ellas, bajo pena de darle a La fama, por ejemplo, puede alzar marcas su­
otra la propiedad exclusiva de una expresión gestivas a una protección especial y además
de uso vulgar, evocativo de los productos generar asociación en la mente de los consu­
señalados"10. midores, como se manifiesta en la siguiente
enmienda:
A propósito, vale revisar también la enmienda
del Recurso Especial abajo, involucrando las "I - A pesar de que los términos registrados
marcas ARÁBIA y AREIBIAN: por la autora — CHINA e IN BOX— son de

A D V O C A TU S 134 9. CERQUEIRA, Gama. Tratado da Propriedade Industrial. Vol. II. Río de Janeiro: 1953, Forense, pág. 819.

10. Diario de Justicia del 24.05.84, pág. 8.159.
11. REsp 989.105-PR, STJ 3a Sección, Reí. Min. Nancy Andrighi, j. 08/09/2009.
12. Apelación Civil 0021272-33.2009.8.19.0001, TJRJ, 16a Cámara Civil, Reí. Des. Mario Robert Mannheimer, j.
30/10/2012.

3 4 0 F i l i p e F o n t e l e s C a b r a l / M a r c e l o M a z z o l a