Page 348 - Edición N° 34

O
En otro juzgado, el órgano judicial de Rio de Complementando el análisis de la posibilidad
<
Janeiro confirmó el posicionamiento al apreciar de confusión con relación a la especie de los O
LU
el caso «AMAZONAS» vs «AMAZONLIFE»: productos, se debe considerar el eventual nivel
a.
de sofisticación o especialización de los consu­
O
"Además, se resalto que, a pesar de pertene­ midores, lo que será comentado en la secuencia. c c
Co­
cer a la misma clase (25), no hay Identidad
m a r c a s
en relación al ram o de actividad en que 6. Grado de atención del público PATENTES
DERECHO
actúan, considerando que la demandante destinatario DE AUTOR
dirige su actividad a la venta de suelas para
calzados para industrias del ramo, m ien­ Regla hace mucho consagrada en la doctrina,
tras la demandada comercializa piezas de el grado de atención del consumidor en el mo­
vestuario y accesorios de m oda para con­ mento de la compra es criterio indispensable en
sumidores finales, como bien lo resalta la el examen de la posibilidad de confusión.
sentencia"26.
Productos dirigidos a consumidores técnicos o w
En la misma línea, el TJ/SP no vislumbró posibi­ adquiridos por medio de procesos de compra
lidad de confusión entre la actividad de impor­ complejos — como, por ejemplo, en relaciones
tación de piezas automotoras por la C4 Auto «B2B»— son menos susceptibles a confusión.
Importadora y la identificación de un automóvil Igualmente, productos con valores de venta ^
con la marca idéntica C4: elevados suelen demandar amplia investigación
y mucha atención por parte del consumidor,
"El producto que las demandadas designan alejando la colisión.
por medio de la m arca en discusión son vehí­ o
i—
culos automotores, cuyas especies o modelos En caso emblemático involucrando consumi­
son claramente designados por otras marcas dores con conocimiento técnico, el TRF así se
asociadas a la expresión C4 — Citroen C4; C4 posicionó al analizar el conflicto entre las marcas
Pallas y C4, Lignage— . (...) «PROFAX» y «PRO-FAX»;

La m arca no se refiere a productos de la mis­ "Así, la prudencia recomienda que se estudie
ma naturaleza, idénticos o semejantes a otros acuradamente cada caso y no se generalice
involucrados en la actividad de la autora, y mucho menos se establezcan criterios uni­
pero por ella es utilizada fundamentalmen­ formes.
te en su nombre comercial (además que en
—i
momento más reciente sea utilizada también En el caso en cuestión, los productos se desti­
para designar servicios y productos, que no nan a consumidores específicos, dotados de
son vehículos automotores, vinculados a la conocimiento técnico, alejando la posibilidad
actividad social de la autora) siendo evidente, de inducir el público destinatario al error"28.
por eso, la imposibilidad de cualquier confu­
o
sión o asociación entre los significados que el Para los productos de bajo costo o destinados <
Q
empleo de la marca C4, por cada una de las al público en general, el entendimiento sobre LU
O .
partes, produce"27. la posibilidad de confusión camina en sentido O
cc
CL

26. Apelación Civil 0148047-93.2009.8.19.0001, TJ/RJ, 18a Cámara Civil, Reí. Des. Célia María Vidal Meliga Pessoa, j. 5
19/11/2010. co
?
27. Apelación Civil 0105293-69.2008.8.26.0004, TJ/SP, 1a Cámara de Derecho Privado, Reí. Des. Luiz Antonio de Godoy, «q;
j. 17.12.2013. O
28. Apelación Civil 40677, TRF/2,2a Sección Especializada, Reí. Des. Fed. André Fontes, voto vencedor de la autoría de Q
la Des. Fed. Liliane Roriz, j. 31/01/2006 ^

L a P r u e b a 3 6 0 ° d e C o n f u s i ó n D e M a r c a s 345