Page 344 - Edición N° 34

origen común y evocativos del producto — a fin de verificar si la impresión causada por O i
< *
comida china en caja— , no se puede olvidar una recuerda la impresión dejada por la otra; o i
u j
que, actualm ente,junto al público consumi­
o - i
dor, los signos en cuestión, utilizados de for­ 2o. Las marcas deben ser apreciadas, tenién­
O J
ma conjunta, están directamente asociados dose en cuenta no sus diferencias, sino sus cc ;
o. ;
al servicio de com ida china servida en caja, semejanzas;
MARCAS
ofrecido prim eram ente por la autora, lo PATENTES
DERECHO
DE AUTOR
que traduce la incidencia del fenómeno del 3o. Finalmente, se debe decidir por la impre­
secondary meaning — Teoría del Significado sión de conjunto de las marcas y no por sus
Secundario— . detal les'n5:
II -A través de la práctica de adoptar el tér­ La relevancia del tema se cumple en el voto del
mino IN BOX en su registro — ASIA IN BOX— , Min. Sidnei Beneti en los autos del Resp n° 863.975-
la parte demandada buscó beneficiarse de la RJ, que analizó la colisión de dos marcas con
L / l
fama alcanzada por la empresa autora, que elemento nominativo idéntico — "BELA VISTA"— : LU
actúa hace años en el mercado de alim enta­ <
ción, intentando, de cierto modo, asociar sus "Se nota, por oportuno, que en ningún mo­ O
productos a aquellos ofrecidos por CHINA IN mento se cogitó falsificación. No se discute si u
<
z
BOX. la demandante y demandada copiaron una cc
U J
de la otra la m arca usada en sus productos. h-
z
Como se puede notar, el grado de diferenciación La pretensión de la demandada, como visto,
1/1
intrínseca de la marca, así como la eventual era obtener la declaración de nulidad de una LU
CC
diferenciación adquirida, son importantes ele­ m arca sobre la cual, según entendía, tenía o
h-
mentos en la ecuación de la colisión. derecho de uso exclusivo. Z <
2. Grado de semejanza de las marcas Sin embargo, se hace aquí referencia al he­
cho porque las marcas en disputa, a pesar
Siguiendo una secuencia lógica, después de la de utilizar en su com posición elem entos
evaluación del grado de diferenciación de la verbales idénticos — "BELA VISTA"—> tienen
marca supuestamente imitada (o reproducida), otros elementos — diseño, color— que las
conviene realizar un examen comparativo de los distinguen muy bien. En ese contexto, a par
señales, a fin de determinar su grado de semejan­ de no estar caracterizada falsificación — que,
za bajo el aspecto gráfico, fonético e ideológico. de nuevo, no se discute—> no se manifiesta
probabilidad de que se vaya a inducir al <
Z
Aquí, nuevamente, recurrimos a las lecciones consumidor a error con respecto al origen de I—
u
LU
de Gama Cerqueira sobre el examen compara­ los productos. Los elementos distintivos de
LU
tivo de marcas:I 13 14 15 la marca, así como el hecho de tratarse de I—
z
productos de clases diferentes, son suficientes
o
«Delprecepto se deducen tres principios de la para que el consumidor ejerza adecuada­ <
o
m ayor im portancia en el asunto: mente su derecho de compra, sin confundirse. LU
Q .
La mera circunstancia de tratarse de géneros O
cc
I o. Las marcas no deben ser confrontadas y alimenticios no es suficiente para presumirse CL
comparadas, sino apreciadas sucesivamente, la confusión"16.
T
ro
§
13. Recurso 2008.51.01.523618-0,1a Sección Especializada delTRF2,j. 24/10/2013.
14. Según publicación en el Diario de Justicia del 24.05.84, pág. 8.159. 2
15. CERQUEIRA, Gama. Tratado da Propriedade Industrial. Vol. II. Río de Janeiro: 1953, Forense, pág. 919. §
Q
16. Voto del Ministro Relator SIDNEI BENETI, Fecha de Enjuiciamiento: 19/08/2010, T3 - TERCERA SECCIÓN, STJ.

L a P r u e b a 3 6 0 ° d e C o n f u s i ó n D e M a r c a s 3 4 j