Page 343 - Edición N° 29

Conforme a esta jurisprudencia, queda claro cordante con lo establecido por este tribunal
que el Tribunal Fiscal reconoce la aplicación en la Resolución No. 03199-3-2005.
de la Resolución de Superintendencia No. 042-
2000/SUNAT a ejercicios posteriores al año 1999, Que, asimismo, este tribunal en la Resolución
sustentando la legalidad de esta interpretación No. 00732-2-2002 h a establecido que corres­
mediante la aplicación de lo establecido en el p o n d e n a l A s o cia n te re g is tra r en su c o n ta ­
artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta. b ilid a d los ingresos to ta le s p o r las ventas v
to d o s los g astos in c u rrid o s, de a cue rd o con
Otro ejemplo, es la RTF No. 07527-3-2010, que lo e sta b le cid o p o r e l p re c ita d o inciso k d el
analiza el caso de una fiscalización realizada en a rtícu lo 14 de la Lev d el Im puesto a la R enta,
el ejercicio 2002 a la recurrente; en ella, la SUNAT d ed uciendo com o g a sto las p a rtic ip a c io n e s
determinó un reparo por S/. 339,338.70, corres­ q ue e n tre g a a sus asociados.
pondiente a la atribución de utilidades efectua­
da por la recurrente proveniente de contratos Que en el caso de autos, la Administración no
de Asociación en Participación celebrado con discute la naturaleza económica del contrato
L im a TRAMUSA S.A. (el asociado), al considerar que de Asociación en Participación celebrado con
d e dicho importe no calificaba como gasto dedu- las citadas empresas, ni el carácter de dedu­
cible como gasto para la determinación del
cible, toda vez que no se emitió el comprobante
n iv e rs id a d de pago correspondiente de conformidad con Impuesto a la Renta de la participación en
el resultado del negocio (atribución de uti­
lo dispuesto en el inciso j del artículo 44 de la
U Ley del Impuesto a la Renta. lidad), siendo que en el presente reparo solo
corresponde analizar si el gasto deducido se
e re c h o d e la En ese sentido, la controversia se centró en ana­ encuentra debidamente sustentado.
lizar si el gasto, admitido como tal por la misma
SUNAT, era deducible para la determinación de
(...) que este tribunal en la Resolución No.
D la renta neta del asociante, a pesar de no ha­ 00732-5-2002, ha establecido que la par­
ticipación s o lo p u e d e ser d e d u c id a com o
de berse emitido el comprobante de pago corres­ g a s to siempre que se hubiera emitido el
pondiente. Nótese que en este caso, tampoco
F a c u lta d se encuentra en discusión la naturaleza de la comprobante de pago por concepto de la
participación, conforme el inciso j del artí­
participación en las utilidades como un gasto
la deducible, sino el cumplimiento de un requi­ culo 44 de la Ley del Impuesto a la Renta.
n o s d e sito formal como la emisión del comprobante citadas y a lo establecido por este Tribunal,
Que en ese sentido, atendiendo a las normas
de pago.
la participación en las utilidades por la re­
p o r a lu m siguiente: por lo que corresponden mantener el reparo"
currente a la empresa TRAMUSA S.A. por el
Específicamente, el Tribunal Fiscal indicó lo
importe S/. 339,338.70 no resulta deducible4,
e d ita d a tenerlos Contratos de Asociación en Participa­ (el pie de página, el énfasis y los subrayados
"Que de las normas citadas fluye que al no
son nuestros).
R e v is ta ción una contabilidad distinta a la de las partes Como se podrá apreciar, de acuerdo a la juris­
que lo integran, toda vez que el negocio que es
prudencia antes mencionada, queda claro que
materia de contrato es de carao del Asociante,
no califican como sujetos del Impuesto a la la naturaleza de gasto deducible de la participa­
Renta, v corresponde al Asociante la determi­ ción del asociado no se encuentra en discusión.
129 nación del Impuesto a la Renta, criterio con­ Así siendo este un gasto deducible para efectos
ADVOCATUS 4. El hecho de desconocer el gasto por no contar con el co m proba nte de pago es verdaderam ente cuestionable en

este caso, pero ese tem a no es o b je to del presente artículo.

340 A d o l f o S a n a b r i a M e r c a d o