Page 22 - ch1-食安概論電子書(tracking test)

 使用各種技巧促進交互溝通的順暢

針對不同的食安事件，利害相關者可能相當廣泛或相對單純，也可能不容易

辨識，各種可能的利害相關者包括：農漁民之生產者、食品加工製造者、大賣或
小賣商、消費團體、環保或宗教遊說團體(advocacy groups)、社區團體、公衛團
體、政府或民意代表、不同地域種族文化團體、工商團體、勞工團體、貿易商務

團體、平面或立體媒體等。

根據不同性質或不同利害相管者，風險管理者可以選用不同的風險溝通方法

或形式。會議方法如：公聽會、公眾會議、精簡報告(briefing)、提問及回答、市
政廳會議、小組討論(panel discussion)、焦點團體(focus groups)、工作坊(workshops)；

非會議方法如：面談、熱線、網站、廣告、單張(flyers)、電視、收音機、新聞通
訊(newsletter)、展示攤位(booths)、趣味競賽(contests)等。

5-4 風險感知研究案例

風險一詞的定義，於學術或法理並無爭議，以國際間著名的 Society for Risk
Analysis(SRA) 為 例 ： “The potential for realization of unwanted, adverse

consequences to human life, health, property or the environment”，略譯為「引起生
命、健康、財產或環境之不必要且危害後果的可能性」，該定義除了考量危害之

嚴重度(severity)外，風險一詞必須考量暴露(exposure)，即，沒有暴露的風險僅能
稱為危害(hazard)，概念方程式可寫為「風險 =負面後果×發生機率」，負面後果

即為危害性，發生機率即為暴露度，該乘積統計學上稱為期望值(expected value)。
但是，一般民眾直覺上忽略暴露度變量，而將危害性直接視為風險，導致與專家

有風險感知(risk perception)的落差(江，2016)。

美國環保署曾經執行一項風險與管理議題研究，針對 31 項環境及食安風險
議題，請美國民眾予以排序，依風險高低排序各項議題，結果發現有害廢棄場址

高居第一位，核電廠意外事故排第七，溫室效應落到第 19 名；令人驚訝的是，

若由環保專家評估，全球氣候變遷的風險高居第一位；而美國科學指導委員會
(Science Advisory Board, SAB)卻認為核污染屬於低風險(Roberts, 1990)。對專家而
言，溫室效應的暴露尺度是全球的，且時間是長遠的；而對廢棄物場址的暴露尺

度是區域的。雖然這項研究至今已有 20 年，但其中的迷思仍值得我們進一步解

讀。令人弔詭的是，公眾風險感知與專家評估有極大落差，而民主政治卻必須透
過選票來實現。民眾對風險的感知，容易以感覺為依歸，對於地域的風險感受遠
大於國際議題，對於不符合社會公平正義的事件產生憤怒，而對於重大傷亡的歷

史事件產生悲情，再加上媒體的推波助瀾，與專家的風險感知產生落差，不利於
公共政策的正確推動。

20