Page 16 - jurisprudencia firme 249

JURISPRUDENCIA FIRME 16
Amparo en revisión 1/2011. 27 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: José dictar la resolución reclamada,
Nieves Luna Castro. Secretario: Fernando Horacio Orendain Carrillo. no le asigna al dicho del de-
Amparo directo 170/2014. 15 de enero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar
Espinosa Durán. Secretario: Víctor Manuel Martínez Mata. nunciante valor de testimonio
Amparo directo 196/2014. 12 de febrero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar auténtico (pues nunca lo dijo de
Espinosa Durán. Secretario: Marco Antonio Beltrán Moreno. esa manera) y utiliza incorrecta-
Amparo directo 179/2016. 1 de febrero de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar mente la expresión "testigo de
Espinosa Durán. Secretario: Marco Antonio Beltrán Moreno.
Amparo en revisión 147/2017. 7 de septiembre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: oídas", resulta inconcuso que tal
Andrés Pérez Lozano. Secretaria: Gigliola Taide Bernal Rosales. determinación no causa agravio
Nota: La parte conducente de la ejecutoria dictada en el amparo directo 196/2014, apare- al quejoso, toda vez que dicho
ce publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 11 de septiembre de
2015 a las 11:00 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima error de lenguaje (testigos de oí-
Época, Libro 22, Tomo III, septiembre de 2015, página 1830. das) se traduce en una cuestión
Esta tesis se publicó el viernes 19 de enero de 2018 a las 10:20 horas en el Semanario meramente terminológica que
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 22 de enero de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo en nada le afecta.
General Plenario 19/2013. Amparo directo 3/2010. 25 de febre-
Décima Época.- Registro: 2016036.- Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO ro de 2010. Unanimidad de votos.
EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.- Tesis: Jurisprudencia.- Fuente: Ponente: José Nieves Luna Castro.
Semanario Judicial de la Federación.- Publicación: viernes 19 de enero de 2018.- Tesis: Secretario: Fernando Horacio Oren-
II.2o.P. J/9 (10a.) dain Carrillo.
Amparo directo 18/2014. 9 de mayo
Declarante por referencia de terceros: de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Andrés Pérez Lozano. Se-
cretario: Luis Enrique Zavala Torres.
es válido para iniciar una averiguación Amparo directo 187/2016. 23 de
febrero de 2017. Unanimidad de
votos. Ponente: Óscar Espinosa
Durán. Secretario: Juan Antonio
Solano Rodríguez.
ECLARANTE POR REFE- estricto puede controvertirse la Amparo directo 194/2016. 15 de
marzo de 2017. Unanimidad de
DRENCIA DE TERCEROS. racionalidad de tal planteamien- votos. Ponente: José Nieves Luna
LA CONFUSIÓN TERMINO- to, cuando no es así, sino por el Castro. Secretario: Juan Antonio
LÓGICA POR EL USO DE LA contrario, precisamente dicho Solano Rodríguez
Amparo directo 88/2017. 26 de sep-
INCORRECTA EXPRESIÓN criterio diferenciador aclara tiembre de 2017. Unanimidad de
"TESTIGO DE OÍDAS", NO que en tales supuestos no se votos. Ponente: José Nieves Luna
GENERA AGRAVIO AL QUE- está ante la presencia de un Castro. Secretario: Juan Antonio
JOSO. Los llamados "testigos verdadero testimonio, pero por Solano Rodríguez.
Esta tesis se publicó el viernes 19
de oídas" (cuya denominación esa razón es que sólo puede de enero de 2018 a las 10:20 horas
técnica realmente viene a ser apreciarse a este tipo de decla- en el Semanario Judicial de la Fe-
"declarante por referencia de raciones (respecto de referen- deración y, por ende, se considera
de aplicación obligatoria a partir del
terceros"), en realidad no pue- cias de terceros), como un dato lunes 22 de enero de 2018, para los
den considerarse como testigos o indicio genérico derivado de efectos previstos en el punto sép-
de aquello que no presenciaron, la existencia de tal declaración timo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
por tanto, es obvio y de lógica como diligencia formal emitida Décima Época.- Registro: 2016035.-
elemental que sus declaracio- ante una autoridad, sin mayor Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL
nes no tienen valor convictivo alcance que ése y sin pretensión COLEGIADO EN MATERIA PENAL
alguno ni aquéllos el carácter de equiparación a un verdadero DEL SEGUNDO CIRCUITO.- Tesis:
Jurisprudencia.- Fuente: Semanario
de testigos, sencillamente por- testimonio. En consecuencia, Judicial de la Federación.- Publica-
que no lo son. Sin embargo, si la autoridad responsable, al ción: viernes 19 de enero de 2018.-
lo anterior no quiere decir que Tesis: II.2o.P. J/11 (10a.)
una narración ante la autoridad
ministerial de aquello que se
supo por referencia de terceros,
no puede ser útil para construir
la notitia criminis y, por ende,
incentivar el inicio de una ave- ICTÁMENES PERICIALES EN MATERIA PENAL. LA FALTA
riguación previa, sobre todo DDE RATIFICACIÓN POR SU EMISOR ES INSUFICIENTE
tratándose de un delito de per- PARA RESTARLES VALOR PROBATORIO O INVALIDARLOS,
secución oficiosa, toda vez que EN VIRTUD DE QUE EL ARTÍCULO 85 DEL CÓDIGO DE PRO-
sería ilógico pensar que por no CEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE TABASCO
ser testigo presencial en sentido ABROGADO, NO PREVÉ ESE REQUISITO [INAPLICABILIDAD