Page 217 - Pacto de silencio
P. 217

la O.M.S., se procedió a examinar y valorar los trabajos de investigación realizados
                 hasta  aquel  momento.  Destaca  sobremanera,  que  para  evaluar  la  investigación
                 epidemiológica,  única  base  de  apoyo  de  la  teoría  del  aceite,  fueron  designados  los
                 principales autores de tal investigación: C. W. Heath, Rigau Pérez, Kilbourne, Yuste
                 Grijalba,  Catalá,  etc.  A  estos  mismos  expertos  se  encomendó  la  evaluación  de  las
                 hipótesis  disidentes.  No  es  de  extrañar  los  resultados  de  tal  imparcial  tribunal:
                 aprobación de sus propios trabajos y descalificación absoluta de la investigación de la
                 competencia.
                 La valoración de la investigación química, toxicológica, etc. merced a la intervención
                 de un honrado científico y pese a la oposición del Dr. Tena, se hizo en condiciones
                 que  garantizaban  mejor  su  objetividad.  Eso  permitió  que  las  conclusiones,  no
                 reconocieran  resultado  positivo  alguno,  haciendo  caso  omiso  a  las  violentas
                 presiones del Dr. Tena.
                 Las  conclusiones  y  resumen  de  los  trabajos  realizados  en  la  reunión  de  marzo  de
                 1983,  fueron  publicados,  en  un  texto  editado  (un  año  después)  en  Suiza,  por  la
                 O.M.S., Oficina Regional para Europa. En dicha publicación, puntualiza el organismo
                 internacional desde su primera página, de quién es la responsabilidad del contenido
                 de la misma:
                 "Las opiniones expresadas en la presente publicación son las de los participantes de
                 la reunión y no representa necesariamente las decisiones o la política declarada de la
                 Organización Mundial de la Salud".
                 Las falsedades fundamentales vertidas en el texto son las siguientes:

                 1.-  La pretendida asociación entre enfermedad y consumo de aceite SE DEDUJO DE
                 NUEVE ESTUDIOS DE CASO-CONTROL.
                 El subgrupo de epidemiología del Working Group de marzo 1983, pasó por alto las
                 manipulaciones realizadas en los estudios (grupos-control, asociación con ensaladas,
                 etc.) que permitieron establecer la "asociación" e hizo la falsa afirmación de que sus
                 conclusiones fueron deducidas de nueve estudios de caso-control. Sólo se dispone de
                 los  datos  brutos  de  seis  estudios  y  de  aquellos  se  deduce,  que  cuatro  de  estos,  no
                 pueden ser considerados como estudios de caso-control. La documentación básica de
                 los restantes estudios permanece oculta, pese a las constantes peticiones formuladas
                 a  través  del  Juzgado  para  obtenerla,  lo  que  impide  confirmar  o  desmentir,  si  se
                 tratan, o no de caso-control. Se vieron obligados a mentir porque necesitaban basar
                 sus  conclusiones  en  lo  que  ellos  consideraban  el  máximo  exponente  del  método
                 científico  que  marcaría  la  diferencia  entre  investigación  oficial  y  la  hipótesis
                 alternativa: los estudios de caso-control. No debe olvidarse que el Dr. Muro afirmó y
                 demostró científicamente la invalidez o ineptitud de dicho método para el Síndrome
                 Tóxico. Precisamente, apoyándose en esta afirmación, sin ser examinada su vasta y
                 exhaustiva investigación, la descalificarían por falta de "rigor científico".
                 2.-  La "modalidad dosis-respuesta" indicadora de mayor consumo de aceite por los
                 pacientes afectados "SE ENCONTRÓ EN UNA SERIE DE ESTUDIOS EN NAVAS DEL
                 MARQUES".
                 De  los  seis  estudios  realizados  en  Navas  del  Marques,  sólo  el  segundo  llega  a  tal
                 conclusión: los demás, no sólo no llegan a encontrar la relación indicada, sino que
                 por  el  contrario,  se  deduce  una  correlación  negativa  entre  el  consumo  y  la
                 enfermedad,  a  mayor  consumo  de  aceite  menos  enfermedad,  como  ocurre  en  el
                 cuarto de los estudios mencionados.
                 Lo mismo ocurre con otros estudios (Pozuelo de Alarcón):
                 El  informe  del  Dr.  R.  Goulding  de  8  de  agosto  de  1981,  patrocinado  por  la  O.M.S.
                 reconoce expresamente la ausencia de correlación dosis-respuesta.
                 La correlación dosis-efecto es fundamental para determinar el papel etiológico de un
                 alimento en una Intoxicación. La significación toxicológica de una sustancia, está en
                 función  o  relación  con  su  cantidad,  y  según  sea  ésta,  puede  pasar,  según  su
                 incremento, desde efectos beneficiosos hasta letales.
                 Ésta fue la razón que empujó al Working Group marzo 1983, a la falsa afirmación,
                 convencidos de que nunca se harían públicos los datos y documentación manejada.



                                             ebookelo.com - Página 217
   212   213   214   215   216   217   218   219   220   221   222