Page 91 - גנזי קדם ז
P. 91
בין תלמוד לקיצור :מגילת גניזה לבבלי ביצה 89
שלו ,אבל בנ קבו ת שלו א סור .פ שיטא ,ולא ב קרדו ם תנן? לא צריכא דמחברי בהדדי
מ הו ד תי מ א הו אי ל ו אי ש ת רי ק פי ץ ק ר דו ם 58נ מי לי ש ת רי ק א מ ש מ ע לן.
מן הסוגי ה לא ברור כלל מה ה ם הקופיץ ו ה קרדו ם ׳לחודיה׳ ה מונגדי ם ל קרדו ם או לקופיץ
שיש להם שני צדדים .הדבר הביא א ת הרא שונים להציע מגוון פירו שים ,ולכמה מהם יש
ה ש לכ ה ה ל כ תי ת 59.ל עו מ ת ז א ת ,ג ר ס ת עו ת ק הגניז ה יי חו די ת ו ברור ה :א ם ה מ שנ ה מ ד ב ר ת
על כלי עבודה ספציפיי ם ,קרדו ם שהוא רק קרדו ם וכן קופיץ ,הרי ה תל מוד מעלה א ת
ש אל ת ה שימו ש בכלי הע שוי מ חי בו ר של כלי א סו ר וכלי מו תר -קרדו ם וקופיץ ׳דמחברי
א ה דדי׳ 60.מ ס ק נ ת ה סוגי ה על שני ח ל קי ה הי א ש בי קו ע ע צי ם מו ת ר ב קו פי ץ אף א ם הו א
מחובר לקרדום ,ו א סור בקרדום גם כא שר הוא מחובר לקופיץ .לגופו של עניין ,אין הבדל
בין שתי גר ס או ת הסוגיה ,אך כא מור הנו ס ח של עו ת ק הגניזה ברור יו תר .ח שוב לציין,
כא מור לעיל ,שבסוגיה זו י ש נטייה להרחבה ,ודומה שהדברים ק שורי ם זה לזה.
.2חילוף סדר
במקרים הבאים יש בנוס ח עותק הגניזה שינוי בסדר ם של חלקי הסוגיה לעומת שאר
עדי הנוס ח שלפנינו .מעיון ב מקרים אלה עולה ,כי סדר הדוברים בסוגיה לפי הנוס ח
הרווח זהה לסדר ב מקורו ת ה תנ איי ם שבהם היא דנה ,ואילו בעותק הגניזה מ ת אי ם מהלך
הדברים בסוגיה למשנה ,באופן שה תיי חסו ת התלמוד באה צמוד לדעה מסוי מת במשנה.
לא צריכא...קרדום[ שאו העדים :מהו דתימא הני מילי קורדום לחודיה)לחודיה[ חסו בטש( אבל קופיץ 58
)ש :אימ׳( מיגו דהאי)דהאי[ לז :28 ,דהך; מ :דבהך( גיסא שוי האי גיסא נמי)נמי[ חסו בז( שוי. 59
רש״י מסביו את הלשון הואשונה בקודום בעל שני ואשים ובקופיץ בעל ואש אחד ,ואת הלשון השנייה 60
במציאות הפוכה .את ההבדל בין הלשונות הוא תולה במציאות השונה ממקום למקום )ד״ה ׳ואיכא׳(:
׳...ובאתריה דהא דמתני לה להא דוב חיננא אסיפא היו עושין לקופיץ זכרות ונקבות...׳ .לפי פירושו ,אין
הבדל הלכתי בין הלשונות ומותו להשתמש בצד הצו ,ה׳זכוי׳ ,של הכלים הדו־צדדיים .הוא״ה מביא את
רש״י אך דעתו שונה :קיימים קודומים וקופיצים שונים -בעלי פיה אחת ובעלי שתי פיות .לפיווש
זה יש הבדל בין הלשונות :לראשונה קרדום נאסו רק מצדו הרחב ,ה׳נקבי׳ ,ואילו לשנייה קרדום אסור
לגמרי משני צדיו .הרמב״ם בפיווש המשנה על אתו)מהדורת י׳ קאפח ,יוושלים תשכ״ד ,עמ׳ וא( מתיו
דווקא את הצד הצו :׳וקופיס ,״אלסאטוו״ שמנתחין בו את הבשו ולא הותר לבקע אלא בצד הדק שבו
שהוא כעין חץ שאין דרך בני אדם לבקע בו׳ .ואה עוד על סוגיה זו :א׳ ווייס ,לחקו התלמוד ,א ,ניו יורק
תשט״ו ,עמ׳ .307-304
כ״י ל גורס בשתי הלישנות ׳קרדום וקופיץ׳ .ש גורס כך רק בלישנא קמא ,אך דפוס וילנה גורס זאת
גם בלישנא בתוא )׳קרדום וקופיץ׳; ׳קופיץ וקרדום׳ .עצם שינוי הסדו בין הלישנות מואה על עיבוד
מדוקדק של הנוסח( .מן הנוסח של 3,ניתן להבין שאכן מדובר במעין חיבור של שני הכלים ולכאורה יש
לקשור נוסחים אלה ,אך סביו יותר שמדובר בניסיון פושני בלתי תלוי ,הבא לפתור את בעיית העמימות
שבתיאור הכלים המדוברים.
