Page 89 - josephus_volume_two
P. 89
רחש ןב ריאמ
לבקש מאספסיינוס 'הצלה פורתא' ,אבל לאחר ששמע על הכתרתו בידי לגיונותיו של טיבריוס יוליוס
אלכסנדר ,היינו מיד לאחר ה־ 1ביולי ,69הוא שינה את תכניתו .כעת סבר ריב"ז ,בדומה ליוספוס ,שהוא
יוכל לנצל את התהפוכות הפוליטיות ולהשיג את הצלת העיר .הוא 'ניבא' לאספסיינוס את השלטון
באימפריה כולה ,ולא רק במזרח .משמעות הנבואה ,לדברי שליט ,היא ,שהואיל ו'עוד נכונו לך מלחמות
קשות במערב ,עניינים אלה חשובים לך מכיבוש עיר מורדת במזרח .הצעתי וגם עצתי לך שלא תחריב
את ירושלים ואת מקדשה ,כי עניינים חשובים לאין ערוך לפניך מזה' .
בזמן שדווה ושליט ניסו להעריך את זמנה המדויק של 'נבואת ריב"ז' כבר הלכו והתרבו הפקפוקים
ב'אמת ההיסטורית' שלכאורה מוצגת בסיפור זה .המבטא המובהק של השינוי הוא יעקב ניוזנר .בשנת
1962הוא פרסם ביוגרפיה בסגנון פוזיטיבסטי על חייו של רבן יוחנן בן זכאי .והוא אף ידע לקבוע את
יציאת ריב"ז בדיוק נמרץ לחודשים אפריל-יוני שנת .68שמונה שנים אחר־כך הוא פרסם ספר ושמו
.Development of a Legend: Studies on the Traditions Concerning Yohanan ben Zakkaiבספר זה הוא
חזר בו מההנחות המתודולגיות הפוזיטיבסטיות של ספרו הקודם על ריב"ז ושל חיבורים רבים שלו .
הוא הסביר שאין אפשרות ללמוד היסטוריה מתוך ספרות חז"ל וממילא כל סיפור יציאת ריב"ז ,ובכלל
זה הנבואה ,הם בדיון ספרותי מאוחר ממאורעות החורבן ותו לא.
מכאן ואילך מסתמנת מגמה לחשוף את הרקע ההיסטורי של יוצרי האגדה .יצחק בער במאמרו על
ירושלים בזמן המרד הגדול ביקש ליצור סדר חדש ביחסים שבין דברי יוספוס למסורות חז"ל ולהעניק
משמעות חדשה לאגדות החורבן שבתלמוד .במקום לראות בהן ,ובייחוד בסיפור יציאת ריב"ז ,הדים
למאורעות ממשיים מתקופת המרד הגדול ,סבר בער שיש לקרוא את דברי החכמים כפולמוס עם הנרטיב
או הנרטיבים הנוצריים על החורבן השני .בער קבע בהחלטיות שנבואת ריב"ז נלקחה מסיפורו של
יוספוס .חידושו העיקרי היה שבעל האגדה ,שפעל במאה החמישית ,צירף לנרטיב שלו את סיפור הרגל
הנפוחה וריפויה ,שנלקח ,לדבריו ,מספרו של אורוסיוס .בער היה אפוא הראשון לקבוע שבסיפור
הנבואה תלויים המקורות התלמודיים ביוספוס .גישה זו הלכה והשתרשה במרוצת השנים .פטר שפר,
במאמר נרחב על יציאת ריב"ז ,הסביר שהואיל ויוספוס קודם למקורות חז"ל ,אזי נבואת ריב"ז הועתקה
ממנו ,ומקצת ראיה יש לדעתו בכך ,שאף על פי שמבחינת הרקע ההיסטורי סביר יותר שהמצביא הרומי
שעל דבריו סמך שליט ,שם ,עמ' תכט ,הערה .120ראו גם פרייס ,ירושלים במצור ,עמ' ,105הערה ;10וראו בערך שרפת 50
אוצרות התבואה.
5 1
שליט ,שם ,עמ' תלא .למרות הטון הפוזיטיבסטי של שליט ,למעשה ,כפי שכבר ציין שוורץ ,שליט ,עמ' ,19הוא דחה 5 2
את האגדות על בקשת יבנה וחכמיה ,והציע את חילופי הדברים בין ריב"ז לאספסיינוס באופן שונה לחלוטין מהמסופר
5 3
במקורות חז"ל. 5 4
על הערעורים הללו ראו גודבלט ,יהודי ארץ־ישראל ,עמ' ,370 ,168-166הערה .79
ניוזנר ,ריב"ז ,עמ' .113-111מעניין שניוזנר דחה את דעת החוקרים שקבעו את יציאת ריב"ז בקיץ שנת 70בטענה שדבר
זה מבטל לחלוטין את ערכו של סיפור הנבואה ,העומד ,לטענתו ,במרכז סיפור יציאתו מירושלים ,ניוזנר ,ריב"ז ,עמ'
,114-113הערה .2
על היחס בין שני הספרים ראו בהקדמתו לספרו המאוחר ,ניוזנר ,אגדה ,עמ' .xi
בער ,ירושלים ,עמ' .181-180ישראל י' יובל ,מיתוסים משותפים ,עמ' ,95אימץ את גישתו העקרונית של בער ,הרואה
באגדות החורבן ,ובכלל זה סיפור יציאת ריב"ז ,תוצר של פולמוס עם סיפורים נוצריים .נראה שהוא מסכים שנבואת ריב"ז
היא גרסה רבנית לנבואת יוספוס ,אבל בשונה מבער הוא טוען שמקור הסיפור על ריפויו של אספסיינוס הוא בספרות
חז"ל ולא באורוסיוס ,שם ,עמ' .97
628
